桃園簡易庭108年度桃簡字第1752號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1752號
原　　　告　 徐蔡金鸞
訴訟代理人　 徐建成
被　　　告　 林彩蓮
　　　　　　于 盛邦
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林彩蓮應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄
○○○號（四樓）之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告林彩蓮、 于盛邦 應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰參拾伍
元。
被告林彩蓮、于盛邦應自民國一０八年九月二十三日起至騰空遷
讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告林彩蓮、于盛邦連帶負擔。
本判決第一、二項及第三項屆期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時
請求：「1.被告應將坐落桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○
號4樓房屋全部遷讓返還原告。2.被告應連帶給付租金新臺
幣（下同）3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。3.被告應自本件租約終止之翌日
起至騰空遷讓返還上開房屋之日止按月給付5,000元。4.原
告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第4頁），嗣
於民國109年1月2日本院審理時，當庭變更聲明為：「1.
被告林彩蓮應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○
○○號（4樓）房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告
。2.被告應連帶給付原告2萬9,535元。3.被告應自本件租
約終止之翌日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月連
帶給付原告5,000元。」（見本院卷第54頁背面），核原告
就聲明第1項系爭房屋部分為更正事實上之陳述，另就聲明
第2項所為係減縮應受判決事項之聲明，與法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林彩蓮於98年12月1日同邀被告于盛邦為連
帶保證人（下合稱被告，分則以姓名稱之），向原告承租系
爭房屋，雙方簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定
租賃期間自98年12月1日起至99年11月30日止，林彩蓮應按
月於每月1日給付當月租金5,000元，並收取押租金1萬元
，水電費用均由林彩蓮負擔，而系爭租約期滿後，林彩蓮仍
繼續占有使用系爭房屋且按期繳納租金，即視為以不定期限
繼續系爭租約。詎林彩蓮自108年1月至8月期間僅繳納1
個月租金，即未依約繳納租金，且積欠電費868元，其遲付
之租金總額已逾2期以上，爰以起訴狀繕本送達作為催告林
彩蓮給付租金之通知，並限其於收受起訴狀繕本翌日起10日
內給付積欠之租金，如逾期仍未給付，則終止租約，並以起
訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示。又林彩蓮收受起訴
狀繕本送達後已逾10日仍未給付欠租，是系爭租約即為終止
，林彩蓮自應將系爭房屋遷讓返還予原告，又于盛邦為其連
帶保證人自應負連帶責任。為此，爰依系爭租約、民法第45
5條、不當得利、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如前訴變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、存證信函、系爭房屋97年度房屋稅繳款書、臺灣電
力公司繳費憑證等件為證（見本院卷第6至14、17至18頁）
。而林彩蓮已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應認林彩蓮就原告主張之事實視
同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之
主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第
1、2項、第455條前段分別定有明文。經查，林彩蓮自10
8年1月1日起，即未依約繳納租金，原告以起訴狀繕本之
送達催告其應於收受翌日起10日內給付欠租，逾期未給付即
終止租約，並以起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示
，不另通知；而林彩蓮已於108年9月11日（見本院卷第21
頁）收受起訴狀繕本，自同年9月12日起經10日仍未給付欠
繳之租金，扣除已繳1個月租金及押租金1萬元後，尚積欠
2萬8,667元，已逾二個月租額，依上規定，原告自得終止
系爭租約，是系爭租約已於108年9月22日合法終止。又承
租人於租賃關係終止後，即負有返還租賃物之義務，原告開
庭時稱：林彩蓮並無住在系爭房屋內，惟未繳回系爭房屋之
鑰匙、磁卡、遙控器或感應器等語（見本院卷第54頁背面）
，難認林彩蓮已履行其租賃物返還義務，是依上規定，原告
請求林彩蓮騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
㈡、次按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支
付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。又系
爭租約第15條約定：「乙方（即林彩蓮）水電費及營業上必
須繳納之稅捐自行負擔。」（見本院卷第10頁）。次查，林
彩蓮積欠原告自108年1月1日至108年9月22日止之租金
，扣除曾繳納1其租金及押租金1萬元後為2萬8,667元，
又原告已為林彩蓮代繳期間其應負擔之電費868元，亦有前
揭電費收據為佐，是原告請求被告連帶給付2萬9,535元之
租金及電費，應屬有據。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動
產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產
所有權人，此時依通常情形即受有相當於租金之損害，故本
件林彩蓮於系爭租約終止後，就系爭房屋即屬無權占有，並
因其持續占有該房屋，而受有得隨時使用系爭房屋之利益，
致使原告無法就系爭房屋為使用收益，原告自得請求林彩蓮
返還其所受之利益，並請求于盛邦連帶負擔。是依上規定，
原告請求被告自系爭租約終止之翌日（即108年9月23日）
起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付5,000元
，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、不當得利、連
帶保證之法律關係，請求林彩蓮將系爭房屋遷讓騰空返還予
原告，並請求被告連帶給付2萬9,535元，及自108年9月
23日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付5,00
0元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年1月10日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年1月13日