臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1951號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 沈煥博
沈里麟
被 告 何志鴻
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟零壹拾捌元，及自民國九十一
年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三點二五計算之
利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國88年11月25日向訴外人玉山商業銀
行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）40萬
元，玉山銀行並以該銀行為被保險人向原告投保同額之消費
者信用貸款保險，詎被告並未依約攤還本息，迄至91年5月
27日共積欠玉山銀行本金232,242元及利息、違約金未還，
嗣玉山銀行依保險契約向原告申請理賠，原告依約賠付玉山
銀行所受損失之9成計226,282元，玉山銀行並將上開對被
告之債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有打電話去玉山銀行問，玉山銀行說已經把
債權讓與原告，被告現在擔任保全，月薪只有3萬多元，且
被告父親現在生病、房租每月就要1萬多元，希望能夠在被
告能負擔的範圍內讓被告分期付款。被告現在只能拿出5萬
多元，每月最多只能付3千元等語置辯。併為答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出本票、交易明細查詢、玉山銀
行消費者貸款申請暨徵信批覆表、約定書、理賠申請書、理
賠金額計算表、賠款同意書、債權讓與同意書、存證信函及
回執等件為證。被告對於原告主張之事實並不爭執，其雖以
前開情詞置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據
為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意
旨參照），而被告得否分期付款，乃繫於原告之同意，非本
院所得審酌，是被告所辯，尚難憑採，自堪信原告上開主張
為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告應給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應為准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額（即第一審裁判費）。
中華民國104年1月29日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國104年1月29日