臺北簡易庭103年度北勞小字第69號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北勞小字第69號
原　　　告　咖啡捌拾捌咖啡專賣店即 廖欣蘭
訴訟代理人　 吳祝春 律師
複代理人　　 黃千瑜
被　　　告　 蘇彥霖
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國103年12月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依
其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第
12條規定，原第一審法院即非無管轄權（最高法院65年臺抗
字第162號裁定意旨參照）。本件被告住所地在新北市○○
區○○路○○號8樓之2，惟原告主張其受雇於被告設於臺北市
○○區○○路○段○○號之咖啡專賣店工作，並為被告所不爭
，則原告以此址即契約履行地，逕向本院起訴，核與首開裁
定意旨相合，本院就本事件自有管轄權。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國101年12月25日與原告簽訂員工培訓合約書（下
稱系爭合約書），約定被告服務期間係自102年1月1日起至
103年3月31日止，且被告於合約期間須遵守原告所訂定員工
守則，並依公司規定進行約定之工作內容。如有違反，依系
爭合約書第4條第2款規定，被告須賠償原告新臺幣（下同）
6萬元做為違約賠償金。依原告之員工工作守則中第4章第3
條訂有員工間嚴禁代打卡，否則依公司規定處分，被告亦於
101年12月25日簽名表示已完全詳讀並了解該內容，且同意
遵守之。然被告於在職期間多次為遲到員工代打卡，且亦請
其他員工為其代打卡，經原告屢勸不聽，被告遂於103年2月
12日申請離職。依系爭合約書之約定，被告須服務至103年3
月31日，被告既於103年2月12日申請離職，自屬違約，故依
系爭合約書第4條第2項之規定，被告須支付原告6萬元違約
金作為賠償。又依民法第250條第2項前段之規定，兩造告間
約定違約金之性質係為賠償總額之預定。又賠償總額約定為
6萬元係因原告依員工培訓合約書第2條第1項提供被告咖啡
沖煮技術及國際咖啡認證課程SCAE之國內培訓及考照，即價
值約6萬元。被告係原告所聘僱之咖啡師，故原告始提供被
告此類課程培訓，現被告既違約在先，申請離職，原告要求
被告賠償其於培訓期間所支付之課程費用，並無違約金金額
過高之情事。為此，爰依系爭合約書之約定起訴請求並聲明
：被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：員工培訓合約書、原告之員工工作守則、離職申請單
離職人員面談紀錄表、收據、登入資料、被告代打卡翻拍照
片、代打卡對話紀錄等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠、依系爭合約書第4條第2款之規定，原告僅針對合約期間內被
告無法執行約定之工作內容時，需賠償原告6萬元之違約金
，並未規定如被告違反公司規定遭開除需賠償違約金。
㈡、又原告於102年10月間告知被告，無法繼續聘用被告，經被
告同意後被告轉任至濬品公司，被告於102年10月間即與原
告間合意終止工作契約，被告此時與第三人濬品食品公司另
行成立雇傭關係，則原被告間合約既已終止，被告之責任亦
當然隨之解除，被告無庸給付任何違約金之義務。縱原告認
定原被告間工作契約仍屬有效，但因被告乃遭原告開除，屬
非自願離職之情形，並非原告主動終止工作契約。被告係因
於103年2月10日發生代其他員工打卡之情形，於當日下午即
被主管勸戒，被告同時表示歉意，原告卻於103年2月12日以
口頭告知被告不適任並予以開除，然被告此時仍向原告表示
願意繼續執行約定之工作內容，但原告不接受，仍執意提早
終止工作契約，故此時屬原告主動終止合約，並非因被告終
止契約而無法履行契約之情形，原告解僱被告之行為，並不
符合原被告間工作合約第4條第2項規定之要件。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。
五、原告主張被告於101年12月25日與原告簽訂員工培訓合約書
，約定被告服務期間係自102年1月1日起至103年3月31日止
。嗣於102年10月間原告將被告轉派至第三人濬品公司任職
，被告於103年2月12日離職等事實，有員工培訓合約書、離
職申請單等件影本為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。惟
原告主張被告未依系爭合約書服務至103年3月31日，已違反
系爭合約書之約定，應依系爭合約書第4條第2項之約定，賠
償6萬元云云，為被告否認並以前揭情辭置辯，經查：
㈠被告雖抗辯其於系爭合約期間內轉派至第三人公司任職，系
爭合約已終止云云，惟系爭合約期間於被告離職日並未到期
，且別無被告已向原告主張系爭合約終止之舉證，是被告空
言抗辯系爭合約已終止云云，並不可採。
㈡次按「合約期間內，乙方（即被告）若無法執行約定之工作
內容，造成甲方（即原告）之損失，乙方須賠償甲方六萬元
整作為違約賠償金」，有系爭合約書第4條第2項在卷可稽（
見本院卷第8頁），依上開條款之約定，被告賠償原告6萬元
之條件，除以被告無法執行合約約定之工作內容外，尚以該
無法執行約定內容已造成原告損失為必要。然依原告本件所
提出之登入資料、被告代打卡翻拍照片、代打卡對話紀錄等
件資料，僅足證明被告有上代打卡之事實，而由原告終止系
爭合約，並無法僅以代打卡之事實，即逕推認原告受有損失
；另原告提出之收據一紙（見本院卷第25頁），則僅能證明
被告受有咖啡沖煮技術及國際咖啡認證課程SCAE之國內培訓
並參與考照，不能證明被告受訓及考照即為原告之損失。況
被告亦已依系爭合約服務1年餘，僅餘約1個餘月，系爭合約
即期滿失效，該受訓及考照本即為系爭合約原告應負對價之
一部分，自難認其受有價值約6萬元之實際損害。此外，原
告復不爭執被告係遭其開除等情，準此，被告已無何執行約
定工作之可能，該無法執行約定工作之不利益，本即為原告
開除被告時所得預見，經濟優勢之一方，既已舉其開除勞工
之大刀開除員工，法院豈得再容許該優勢方，另依勞工客觀
已無法服勞務之事實，做為其另行主張懲罰性違約金之基礎
。是以，無論原告是否另增以民法第256條及第226條第1項
、第227條第1項之規定為主張之依據，都無法改變原告以其
經濟優勢一方地位，恣行主張契約之事實，亦與系爭合約第
4條第2項之約定是否為懲罰性違約金之預設無涉，遑論原告
無法證明實際受有本件損害，已經本院迭如前述。
㈢綜上，本件原告所為上開證據，均未能證明其受有6萬元之
損害，則其依系爭合約等法律關係，訴請被告給付6萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行
之聲請即失所附麗，自應併予駁回、對被告
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元