裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年聲再字第214號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月16日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度聲再字第二一四號
再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 吳春生 右列聲請人因贓物案件，對於本院九十年度上易字第一八Ｏ九號中華民國九十年十一月二十七日確定判決（臺灣高雄地方法院九十年度易字第三二五四號、臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一三九五七號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決所以認定被告確有連續故買贓物犯行，無非以：證人 吳仕昌 將竊來三輛自用小貨車以每輛二萬元之價格售予被告。被告於鈞院審理時坦承係其「經手」向 吳世昌 購買，核與證人 陳進連 、 劉成富 、 朱金文 一致證稱：自用小貨車是向被告購買等語相符，被告犯行洵堪認定。惟所謂「被告經手」究竟何指？係指被告向吳仕昌購入贓車後，再予轉賣？抑或吳仕昌透過被告之仲介將贓車出賣與陳進連等三人？如係前者，固為連續故買贓物；如係後者，則應為連續牙保贓物，兩罪事實並不相同，自有究明之必要。況以被告迭向法院供稱，上開車款原係吳仕昌父母向伊所借，伊因陳進連等人有意購買中古小貨車，故而轉介向吳仕昌購買，而伊則在旁於陳進連等人交付車款予吳仕昌後，當場要求吳仕昌償還借款。乃本件判決未遑斟酌，自有重要證據漏未審酌之情事，請賜裁定准予再審，用保權益云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第四百二十一條固有明文。唯查，本件原判決認定被告犯連續故買贓物罪，已經詳載其理由於判決書內，並綜合全案卷證詳細判斷後，本於論理法則而為判決，再審聲請意旨僅就案情為事實之抗辯，對原確定判決依法調查之結果所認定之事實，再事爭執，未見指摘有何「足以影響於判決之重要證據」，遭原確定判決漏未審酌，核與上開法條之規定不合。本件聲請人聲請再審，為無再審理由，應予駁回
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十一年一月十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張明松
法官江泰章法官任森銓右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官施耀程中華民國九十一年一月十七日
Ｆ