裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債職聲免字第79號民事裁定
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第79號聲請人即債務人 王仁忠 00000000000000000000000000000000代理人 李淑妃 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 陳佳文 00000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 林鴻聯 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 黃男州 代理人 葉佐炫 相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 吳東亮 00000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人 黃俊智 代理人 翁千雅 相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人 洪文興 00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人 今井貴志 00000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人 楊智能 代理人 鄭穎聰 相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人 宋耀明 相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人 郭水義 相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人 曾慧雯 00000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人王仁忠不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國111年11月2日提出債權人清冊，聲請調解債
務清償方案，經本院111年度司消債調字第491號受理，於111年12月27日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月5日以112年度消債更字第19號裁定開始更生程序，嗣經本院112年12月6日以112年度消債清字第244號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年3月28日以112年度司執消債清字第178號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於112年7月5日開始更生程序後之情形⑴112年7月至113年2月在豐宇綠能股份有限公司(下稱豐宇公司
)工作，每月薪資如附件所示，113年3月起為臨時工，每月收入15,000元，此據其陳明在卷（本案卷第127頁），並有薪資表(本案卷第129至143頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至173頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案卷第55頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第113頁)等在卷可稽。準此合計112年7月至113年6月之工作收入為392,439元（計算式詳附件）。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。因債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張每月支出14,000元(本案卷第127頁)，並未提出超過上開基準金額之證據，並非可採，仍應以13,088元計算。準此合計112年7月至113年6月之必要生活費用為157,056元（計算式詳附件）。
⑶債務人主張扶養父親，每月支出5,000元，經查，其父親王貴
良係35年生，112年度無申報所得，112年度每月領取國民年金4,147元，113年度調高為4,424元，此有戶籍謄本（更卷第137頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第81至83頁)、勞動部勞工保險局113年7月1日函(本案卷第113至115頁）在卷可佐，有受債務人扶養之必要。因 王貴良 與債務人胞弟同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元），扣除每月領取之國民年金老年年金後，債務人與另2名扶養義務人各負擔1/3(更卷第131頁)，於112年度債務人每月應負擔2,980元【計算式：（13,088－4,147）÷3＝2,980】；於113年度債務人每月應負擔2,888元【計算式：（13,088－4,424）÷3＝2,888】。逾此範圍，難認可採。準此合計112年7月至113年6月之扶養父親必要費用為35,208元（2,980×6＋2,888×6＝35,208）。
⑷準此，債務人於開始更生後合計112年7月至113年6月之收入
為392,439元，扣除自己157,056元及父親35,208元之必要生活費用，仍有餘額。
4.債務人於聲請更生前二年（109年11月至111年10月）之情形⑴於109年11月至110年8月任臨時工，每月收入約14,000元，11
0年9月20日至111年2月18日在監執行，勞作金收入共1,605元，接見及匯票收入共13,786元，111年3月至4月任臨時工，每月收入約12,000元，111年4月26日至5月19日於國庭營造有限公司（下稱國庭公司）任職，收入共45,500元，111年5月26日起於豐宇公司任職，111年5月實領收入10,923元，111年6月至10月每月收序依序為55,510元、56,128元、52,281元、56,375元、63,154元；前於110年6月7日領取行政院疫情紓困補助30,000元。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第15至19頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37至39頁）、社會補助查詢表（更卷第183頁）、租金補助查詢表（更卷第185頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第195頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、存簿暨帳戶餘額證明書（更卷第99頁、第107至129頁）、在監押紀錄表（更卷第163頁）、出監證明書（更卷第205頁）、法務部○○○○○○○○○函（更卷第233至239頁）、國庭公司陳報狀（更卷第63頁）、豐宇公司陳報狀（更卷第41頁）、薪資表（更卷第77至93頁、第249頁）、收入切結書（更卷第97頁）等附卷可證。足認其聲請前二年可處分所得為549,262元。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出14,000元（無
房屋租金，調卷第18頁）乙情。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，因債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，而其中債務人在監執行期間，因監獄已有提供食宿，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，因此其每月必要生活費用應以3,000元為度，債務人主張每月均為14,000元，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為243,356元（計算式詳附件）。
⑷關於扶養支出部分，債務人稱須負擔父親之扶養費，每月5,0
00元（調卷第18頁）。經查，王貴良於109年度申報所得為100,900元（薪資所得）、110年度至111年度則無申報所得，原每月領取國民年金老年年金4,119元，112年1月起調為每月領取4,147元，此外於108年12月31日至110年4月23日加保「大正保全股份有限公司」，職保投保薪資27,600元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第165至167頁、第231頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第169頁）、社會補助查詢表（更卷第173頁）、租金補助查詢表（更卷第175頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第195至197頁）、被保險人投保資料查詢(本案卷第59頁)附卷可參。可見王貴良除每月領取國民年金老年年金外，於109年1月至110年4月仍有在保全公司工作，因此債務人於聲請前二年實際扶養王貴良之期間應為110年5月至111年10月，經扣除王貴良每月領取之國民年金老年年金後，由債務人與另2名扶養義務人各負擔1/3，其應負擔51,203元【計算式：《（12,109×8＋13,088×10）－（4,119×18）》÷3＝51,203】。
⑸準此，債務人於聲請前二年之可處分所得549,962元，扣除自
己243,356元及扶養父親51,203元之必要生活費用，尚餘254,703元。
5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額254,703元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中華民國113年8月30日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年8月30日
書記官黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。