裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第186號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月03日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第186號抗告人即被告 洪瑞敏 選任辯護人 劉家榮 律師（法扶律師）上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
8年6月20日延長羈押裁定（107年度重訴字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告洪瑞敏前經原審認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告與同案被告 丁泰文 、 蔡東諺 、 高志榮 等人，對於犯罪之動機、犯罪之細節，前後供述不一，彼此供述有所出入；又被告等人案發後丟棄兇刀、燒燬沾有被害人血跡之床單等證物，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，衡以被告所犯為社會通念認知之重大刑案，有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、
3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押及禁止接見通信之必要，於民國107年11月29日執行羈押，並禁止接見通信；復分別於108年3月1日、同年5月1日起各延長羈押2月及禁止接見通信，嗣於同年5月31日解除禁止接見通信之處分。又原審於108年6月14日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍然存在，遂裁定自108年7月1日延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告已坦承殺人犯行，配合釐清案情，且被告長期遭被害人即被告之先生 丁盛芳 家暴，被告先前曾向轄區警局報案，但因員警與被害人熟識，故未給予被告母子任何幫助。被害人對被告的長期家暴，造成孩子心理巨大的陰影，被告為孩子忍受20餘年，只想讓孩子有安定的生活，但現實生活卻非如此，以致被告及兒子犯下此社會矚目之重大案件。被告會以反省之心面對社會和自己的過錯，現被告每日念經迴向給被害人，被告尚有三個孩子仰賴被告照顧，根本沒想過逃亡之事，且被告婆婆年事已高，有糖尿病、膝蓋之疾病，請求撤銷原裁定，准許被告具保停止羈押及限制住居，被告亦願配合每週至轄區派出所報到等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之順利進行、證據之存在與真實，或嗣後刑罰之執行。被告羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院得依具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定，此乃法律所賦予法院之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告於原審審理時，對於被訴殺人犯行自白不諱，且有證人
即同案被告丁泰文、蔡東諺、高志榮等人之陳述、證人潘明煌、 丁林金蓮 之證述、現場照片、相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書等事證可稽，足認被告涉犯刑法第
271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。㈡按重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性
本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告所犯殺人罪嫌，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之重罪，刑責甚重；參以被告於案發後，與同案被告清理現場犯罪跡證，將被害人屍體藏匿於冰櫃中多日，被告並前往高雄市政府警○○○鎮○○○鎮街派出所，向警方謊報被害人失蹤，其意圖掩飾犯行以規避檢警查緝、法律制裁之心態甚為明顯，客觀上足認被告有畏罪逃亡之動機，規避審判程序及刑罰執行之可能性非低，自有相當理由認其有逃亡之虞。
㈢審諸被告本件殺人犯行震驚社會，非僅造成被害人死亡此一
無法挽回之結果，對於社會治安亦危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當且必要，更與比例原則無違。
五、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有刑事訴訟法第
101條第1項第3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保之聲請，經核並無違誤。抗告意旨空言陳稱其尚有子女及家人賴其照顧，絕無逃亡之可能云云，尚難採憑，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月3日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年7月3日
書記官許珈綺