裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲再字第73號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲再字第73號再審聲請人即受判決人 賴正國 選任辯護人 蕭能維 律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院107年度上易字第805號、第
806號、第807號中華民國108年5月16日確定判決，（原審案號：高雄地方法院104年度易字第663號、105年度易字第311號、第777號，中華民國107年8月31日第一審判決；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第18795號、第20352號、
104年度偵字第3645號、第10291號、第10292號、第11363號、第14851號、104年度調偵字第1253號、第1254號；追加起訴案號：104年度偵字第23752號、105年度偵字第17183號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨稱：㈠按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項及第421條分別定有明文。
㈡原確定判決附表九編號3部分，原判決撤銷一審判決諭知：
「賴正國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之罪刑宣告，改諭知：「賴正國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹拾月。犯罪所得新臺幣捌萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之諭知，而參閱附表九編號3備註欄即知，原判決係認定被告業與 吳珮慈 和解，並給付新臺幣（下同）50，000元，惟被告於民國107年10月12日所提出「刑事上訴理由狀」檢附之「上證一：被告與 曾雅芬 及吳珮慈簽定之『和解書』正本」，明確記載被告係給付130,000元予吳珮慈，則該和解書如非屬「於原判決確定前已存在而未及調查斟酌，經單獨判斷，即足認被告應受輕於原判決所認罪名判決之新證據」，亦屬原判決漏未審酌之「足生影響於判決之重要證據」。
㈢從而，原判決如非未及調查斟酌該和解書，亦係漏未審酌該
和解書，無論何者，均足認被告就原判決附表九編號3部分應受輕於原判決所認罪名之判決，該和解書之重要性亦足生影響於原判決。為此，爰請鈞院就原判決附表九編號3部分准予裁定開始再審，改為依該和解書正確內容為妥適之判決，並請惠予宣告緩刑，以符法制，以維權益等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審」。又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。如再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因；對犯罪所得之主張，並非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，而屬原確定判決適用沒收法規是否合法之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符（最高法院107年度台抗字第197號裁定意旨參照）。又依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收雖已非從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然依105年7月1日修正之刑事訴訟法，僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決中沒收部分聲請再審規定。又刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言。
三、經查：㈠再審聲請人即受判決人賴正國（下稱聲請人）因詐欺案件經
本院107年度上易字第805號、第806號、第807號判決判處有期徒刑各6月、2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算
1日及11月（不得易科罰金）；犯罪所得85,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，並經確定在案，且原確定判決已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由，有上開判決在卷可稽。
㈡聲請人雖以其已實際給付被害人吳珮慈13萬元並提出上訴理
由書暨和解書影本為新事實或新證據，主張原確定判決附表
九、3就計算犯罪金額之沒收，未將聲請人已實際賠償被害人之金額，自計算中全數扣除，亦未說明不全部扣除所憑依據及理由等情，然聲請人上開主張，均非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，而屬原確定判決關於沒收是否適用刑法第38條之1第5項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之問題。
㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。本件聲請意旨所指本案確定判決就聲請人之沒收金額有多列之情形，及漏未審酌聲請人與吳珮慈簽定之和解書，明確記載聲請人係給付130,000元予吳珮慈，惟此部分疏漏，乃量刑（含沒收）之問題，並不影響聲請人所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪名（及法定刑）之成立，難認有刑事訴訟法第420條第1項第
6款所稱發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條所示得據為聲請再審之要件不合。
㈣綜上說明，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第
421條規定聲請再審，俱無理由。至聲請人倘確已將部分犯罪所得實際發還被害人，可檢具事證向執行檢察官陳報，由執行檢察官妥為處理，以避免造成其所指雙重負擔之情，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月3日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國108年7月3日
書記官林秀珍