臺灣高雄地方法院94年度婚字第721號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第721號民事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第721號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國60年間結婚，婚後育有四名子女，被告於子女年幼時，即經常打罵原告，原告當時慮及子女年幼，故均百般忍耐，詎被告竟於81年間拋棄家庭，無故離家至今已將近13年，數拾年來音訊全無，至今下落不明，兩造夫妻情份早已蕩然無存，婚姻基礎實已生破綻，而有不能維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告無故離家十餘年，至今音訊全無等情，業據其提出兩造戶籍謄本1份為證，且經證人即兩造之女黃芍貞到庭證述相符，足資佐實（見本院94年6月22日言詞辯論筆錄）。本院依職權亦查無被告在監在押資料，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告前科紀錄表各1份在卷可稽，足認被告離家期間，並無因案入監所服刑或被羈押致不能返家或到庭陳述之情，洵堪肯認。從而，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。據此，本院審酌被告離家十餘年，至今下落不明，音訊全無，兩造之婚姻因被告離家致長期處於有名無實狀態，遂生破綻，誠屬當然，且任何夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，亦堪肯認。是兩造間確有民法第1052條第2項所規定難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之所生均可歸責於被告，應堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月31日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月31日
書記官王少玲