臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1992號
原 告 趙殿鵬
被 告 徐慧蓁
被 告 王竹衫
上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年1月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元及自民國一百零七年三月
十五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王竹衫向原告借款新臺幣（下同）160,
000元（原欲借180,000元），並交付由被告徐慧蓁所簽發、
被告王竹衫背書，票據號碼為585819，發票日為民國107年3
月15日（起訴狀之附表誤載為107年3月5日），到期日為107
年10月5日，票面金額為160,000元，載明免除作成拒絕證書
，約定利息為年息百分之18，付款地在新北市林口區之本票
1紙（下稱系爭本票）予原告供擔保。詎屆期提示未獲付款
。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求：
被告應連帶給付原告160,000元及自發票日即107年3月15日
起至清償日止，按年息18%計算之約定利息等事實。
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，被告徐慧蓁並辯稱：伊沒
有簽發系爭本票予原告等情；被告王竹衫則辯稱：伊跟原告
借2筆款項，1筆借6萬元預扣6,000元利息，1筆借7萬元，預
扣7,000元利息，實際上共借到117,000元，借錢的事情被告
徐慧蓁知道，且伊知道借錢時要簽本票，但是上面原本未填
載金額及日期，被告徐慧蓁的印章是伊交給原告去蓋，伊的
章是則原告蓋的，後面背書簽名是伊簽的，因為原告說要保
證，本票這樣簽伊變成保證人，實際上伊是借錢的人等情。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為
證，被告2人則分別以上開情詞置辯。經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明
文；另按「支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就
支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證
明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦
屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘
主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任
分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。」（最高法
院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。另票據乃文義
證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使
，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責
任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，
票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款
已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年
度台簡上字第55號判決意旨參照）。
（二）本件被告徐慧蓁雖辯稱伊未簽發系爭本票，被告王竹衫則
辯稱借錢時知道要簽本票，但是上面原本未填載金額及日
期等情，然被告2人均不爭執系爭本票上之印文、簽名為
真正，依上揭說明，自應推定系爭本票為真正，得據以判
斷該本票為被告徐慧蓁所簽發，被告 王竹杉 所背書；且被
告徐慧蓁於本院108年1月31日言詞辯論時供稱因被告王竹
衫要向原告借款，遂同意將自身的印章交付被告王竹衫蓋
印等情，復參以系爭本票金額及發票日、到期日等欄位均
已記載完全，並無空白未填載之情形，則被告王竹衫自應
就所辯於系爭本上蓋章簽名時，其上之金額及日期均未填
載之變態事實負舉證責任。關於此點，被告王竹杉雖提出
與原告間之電話通聯紀錄， 陳明伊 在107年8月29日前未跟
告聯絡過，不可能在107年3月份簽發系爭本票等情，然電
話通聯紀錄只能證明2人無以電話聯絡之事實，不能據以
否認2人間亦未以其他方式接觸或聯絡，自難為有利於被
告之認定。據此，可知被告徐慧蓁確有授權被告王竹杉簽
發系爭本票（以蓋章方式為之），且系爭本票已記載完全
，被告即應依票上所載文義負責；至於借款人是否擔任票
據之發票人或背書人，均無礙於票據擔保之性質，是被告
王竹杉所辯伊是借錢的人，本票這樣由伊背書，伊變成保
證人乙節，與常情無違，自亦無法解免其應依票上文義所
應負之背書人責任。
（三）另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證
責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟
仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅
等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原
則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）；又
支票（本票亦同）為無因證券，票據債權人就其取得支票
之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支據係發
票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其
未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實
，即應由子負舉證責任〔最高法院73年度第1次民事庭會
議決議（二）意旨參照〕；另消費借貸契約，依民法第47
4條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成
立要件事實存在，應負舉證責任。質言之，票據當事人間
之基礎原因關係確立為借貸關係，如票據債務人提出基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義
務。本件兩造不爭執系爭本票係由被告徐慧蓁簽發，被告
王竹杉背書後交付原告，則原告與被告王竹衫即為系爭本
票之直接前後手關係，且系爭本票係作為被告王竹杉向原
告借款之擔保，則原告取得系爭本票之原因經確立為消費
借貸契約，交付借款即為消費借貸契約之成立要件，被告
王竹杉自得對原告提出原因關係之抗辯。而被告王竹衫就
此原因關係辯稱伊跟原告借2筆款項，1筆借6萬元預扣6,0
00元利息，1筆借7萬元，預扣7,000元利息，實際上共借
到117,000元等情。依上開說明，原告即應就已交付被告
王竹杉160,000元借款之事實負舉證責任。關於此點，原
告已提出被告王竹杉不爭執為真正之借據為證，則被告王
竹杉所辯上情，非可採信，顯應認原告主張被告王竹衫向
其借款160,000元，並交付系爭本票供擔保等情為真實。
四、按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；另發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責；又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利
率；利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第
124條準用第85條第1項、第96條第1項、第28條第1項、第3
項分別定有明文。從而，原告依據上開票據法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示票款及自發票日即107年3月
15日起至清償日止，按年息百分之18計算之約定利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國108年2月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月4日
書記官莊雅萍