臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第725號
原 告 侯琬蓉
被 告 許鍠瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年2月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之
危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
。被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁
定，經本院以107年度司票字第2978號民事裁定（下稱系爭
裁定）准予強制執行在案，有本院依職權調閱系爭裁定卷宗
可參，就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存
在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認
判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持載有原告名義簽發如附表所示的本票1紙
（下稱系爭本票），並持系爭本票聲請本院對原告核發系爭
裁定在案，但系爭本票上原告之印文非原告所蓋，原告亦未
授權他人簽發系爭本票，上開印文係原告配偶即訴外人蘇柏
榮未經原告同意下用印，原告既未簽發系爭本票，自無須負
擔系爭本票之票據債務，爰依法提起確認之訴等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人 蘇柏榮 有資金需求，故持系爭本票向被告
借款新臺幣300萬元。被告請蘇柏榮將系爭本票帶回家與原
告商量，由原告擔任共同發票人，嗣蘇柏榮將系爭本票交付
被告時，其上已有原告之印文等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票
據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按印
章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用
之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉
證責任（最高法院91年度台上字第1499號判決意旨參照）
。本件被告持形式上為原告名義簽發之系爭本票，原告並
不爭執其上原告印文之真正，而係主張印文為訴外人蘇柏
榮盜蓋，自應由原告就盜蓋之事實負舉證責任。
（二）經查，證人即原告配偶蘇柏榮於本院審理中具結證稱略以
：系爭本票上原告之印文是我蓋的，我沒有經過原告的同
意，我是先蓋好才將系爭本票交給被告等語（本院卷第31
頁反面）。依證人上開證述，可知系爭本票上原告之印文
是證人未經原告同意而盜蓋，則原告既未簽發系爭本票，
自不負發票人責任。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
民事簡易庭法官吳佩玲
附表、系爭本票
┌───┬───────┬───┬──────────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│
├───┼───────┼───┼──────────┤
│ 洪琬蓉 │106年12月18日│未記載│300萬元│
└───┴───────┴───┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官王冠雁