臺灣桃園地方法院98年度易緝字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易緝字第103號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易緝字第103號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第16310號、86年度偵字第1583號、第5406號、第5418號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 袁耀強 、 鄺耀雄 原係住居香港地區僑民，嗣分因親友之關係來臺供作及住居，另 林營堃 、 席營凱 為袁耀強之妻異性兄弟， 陳福陞 則為席營凱之妻胞弟。渠等共同意圖為自己不法之所有，於民國85年9月12日推由林營堃先向址設桃園縣中壢市○○○路○段○○號之世華聯合商業銀行股份有限公司（現合併為國泰世華商業銀行股份有限公司，下仍稱世華銀行）中壢分行承租保險箱，復於同年12月7日晚間11時許，由被告及袁耀強、鄺耀雄一同攜帶千斤頂等物前往世華銀行中壢分行，將該銀行保險箱金庫地板之鋼板撐開，被告及鄺耀雄隨即進入其內，然因保全系統警鈴作響，渠等遂於翌日（8日）凌晨5時25分許先行退出，繼於同日晚間8時許，被告及鄺耀雄再以前揭方式侵入該金庫，俟得逞後復交由接應之袁耀強攜出，惟因故保全系統警鈴作響，渠等乃於同日晚間10時57分許逃離現場，計竊得被害人 邱雲英 等人承租保險箱所寄存之手鍊及金飾等物，約合新臺幣（下同）5,000萬元，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決；前條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。查被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修正公布，訂於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕原則為比較，應適用最有利於行為人之法律；復刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此為刑法施行法第8條之1所明定。準此，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款業已修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利。是經比較修正前後刑法有關追訴權時效之規定，因修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，復依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等規定，合先敘明。
三、經查，被告甲○○被訴刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款、第81條、第83條之規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為終了日之85年12月8日始算，併計臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於86年4月23日自動檢舉簽分偵辦被告犯行而開始偵查，此有該署86年度偵字第5418號偵查卷可稽可稽，嗣經偵查終結起訴繫屬本院審理，迄至本院於86年10月21日以86年桃院華刑約緝字第918號通緝書發布通緝在案，期間計5月又28日，惟被告因通緝致本案審判程式不能開始，且停止追訴權時效進行持續所達前開追訴權時效期間之1/4期間之2年6月，則被告所犯加重竊盜物之追訴權時效，依修正前刑法之規定至98年12月6日業已完成。基上，本案被告所犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，其追訴權時效早於98年12月6日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯加重竊盜罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。
書記官高文靜中華民國98年12月31日