裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第1951號裁定
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：遺產稅
臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1951號原告 張添財 訴訟代理人 胡文英 律師被告財政部北區國稅局代表人 李慶華 （局長）訴訟代理人 許秀治 上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國103年11月12日台財訴字第10313959800號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。亦即，納稅義務人對於載有應納稅額或應補徵稅額之核定處分如有不服，應於繳納期間屆滿翌日起算30日內申請復查，否則即逾法定不變期間，其再提起行政訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
二、復按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
三、經查，本件原告之父 張建興 於民國99年4月1日死亡，惟繼承人未依規定辦理遺產稅申報，被告乃依查得資料，核定遺產總額新臺幣（下同）80,318,601元，應納稅額6,185,860元，繳納期間為103年1月11日至103年3月10日止。嗣原告於103年2月25日（被告收文日）向被告申請延期繳納，經被告以103年3月6日北區國稅信義營字第1031287509號函（下稱被告103年3月6日函）同意其延期繳納，展延至
103年5月10日止，原告於103年6月13日申請復查等情，有遺產稅核定通知書及繳款書（下稱遺產稅核定稅額繳款書）、復查申請書、申請延期申請書、被告103年3月6日函等附卷可稽（見原處分卷第274至275頁、第279頁、第30
8至310頁、第312至313頁）。又查上開遺產稅核定稅額繳款書之繳納期間為103年1月11日至103年3月10日（星期一），經被告以原告之通訊暨戶籍地址（即基隆市○○區○○路○○巷○號2樓）為應送達處所，交由郵務機構送達，嗣遞送郵局以未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依行政程序法第74條規定，於102年12月20日將前開文書寄存於基隆東信路郵局，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦有送達證書影本附卷可稽（見原處分卷第262頁）。是本件遺產稅核定稅額繳款書依前揭規定，於寄存之日（即10
2年12月20日）即發生送達之效力。復依首揭規定，本件復查申請之末日為103年4月9日（星期三），惟訴願人遲至
103年6月13日始申請復查，顯已逾30日之法定不變期間，原核課處分應於復查期間屆滿時即告確定，不得再遞序提起復查及訴願，因此復查機關及訴願機關分別為駁回之決定，於法核無違誤。
四、原告雖主張長年在國外工作，其太太是家庭主婦，不會處理，都是等原告回國來處理，被告承辦人員告知可延期及分期繳款，但其未告知提起復查需在30天不變期間為之，不可以延長，原告受被告承辦人員誤導，才會逾期提出復查申請云云。惟按展期或分期繳納稅款之繳款書，性質僅係被告准予展期或分期繳納，並將其結果通知原告依限繳納，並未改變原核課之稅額、罰鍰，不因而改變本件原核定之復查期間之計算。再按「申請復查期間其性質係屬法定不變期間，不宜任意延長；納稅義務人申請延期繳納稅捐經核准後，其申請復查期間，如以展延後之繳納期間屆滿日之次日起算，則申請延期或分期繳納稅捐者，除稅捐可延緩繳納外，其申請復查期間又可延長，對如期繳納，未申請延期或分期繳納稅捐者言，亦非公平；且如係核准分期繳納稅捐者，其申請復查期間，究應以核准分期之那一期繳納期間屆滿日之翌日計算亦有疑義，故稅捐稽徵法第35條第1項第1款所稱繳納期間，應指『展延前之繳納期間』，則提起復查之期限，不得由延期後之期間屆滿翌日起算」（各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會法律問題第12則決議意旨參照）。況且，本件遺產稅核定稅額通知書及被告103年3月6日函，分別記載：「納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於收到繳款書後，在繳納期間屆滿翌日起30日內向本稽徵機關申請復查……。」「如對本案核定應納遺產稅不服，應於原繳納期間（10
3年3月10日）屆滿翌日起算30日內，依稅捐稽徵法第35申請復查……。」等教示文句（見原處分卷第279、313頁），不致於誤導納稅義務人，原告不得以自身對於法律規定之誤解，而主張延長復查期間，其上開主張自非可採。
五、綜上，本件原告提起本件撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官蕭純純