臺灣臺北地方法院110年度審交簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審交簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審交簡上字第16號上訴人即被告 宋鴻偉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院民國110年1月5日109年度審交簡字第384號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第19792號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
宋鴻偉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告宋鴻偉於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告犯後並非無意和解，實因告訴人 程恩漢 未提出單據，請法院從輕量刑等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告智識程度、生活狀況、犯罪後態度、告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知以1,000元易服勞役1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本案犯後坦承全部犯行，並於本院審理期間與告訴人經本院調解成立，業依約定賠償告訴人1萬5,000元完畢，展現其彌補過錯之努力，堪認被告一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑、賠償之教訓，應已足使其警惕，因而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國110年8月30日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫國慧中華民國110年8月30日附錄本案所犯法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。