臺灣基隆地方法院111年度聲字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第68號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月17日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第68號聲請人即被告 吳明閻 指定辯護人 楊大維 律師（本院公設辯護人）上列聲請人即被告因本院110年度訴字第455號販賣毒品等案件，而聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保停止羈押書所示內容。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114條及第110條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6號著有判例意旨可資參照。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，且有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、本院查：㈠被告吳明閻因販賣毒品等案件，經受命法官訊問後，坦承起
訴書所載全部犯罪事實，並有扣案毒品咖啡包及通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認涉犯毒品危害防制條例第4條第2、
3、4項之罪，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有共犯尚未到案，並有另案偵查或審判中，有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第2、3項規定，裁定被告吳明閻自民國110年12月21日起羈押於法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信、授受物件，合先敘明。
㈡查，被告於本院110年12月21日訊問時供述：「（扣案毒品咖
啡包，來源為何？）是我向別人拿的，我不知道對方年籍資料，我只知道他的車牌號碼，我在警詢有提供給警察」、「（本案如何為警查獲？）警方把我的手機還原，看到我與吳00的對話紀錄」、「（有無涉犯其他案件？）詐欺、侵占、傷害、妨害自由、組織犯罪，都在審理中」、「（為何涉犯上開多起案件？）我不會再犯了」等語明確綦詳，並有本院110年12月21日訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐。是本件毒品咖啡包來源之共犯，有待調查中，且被告手機還原，始能查獲本件販毒之關鍵證據，是被告確實有刑事訴訟法第101條第2、3項規定之事由存在，而就被告所提之上開聲請事由，經本院參酌卷證所示資料，認原羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保或其他對被告之自由權利侵害較輕微之強制處分替代，權衡公益目的及羈押措施對被告基本權利侵害之程度後，認對被告採羈押此一拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，洵堪認定。
㈢此外，本院復查聲請人上開聲請事由，並無刑事訴訟法第114
條各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且兼酌權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，併無從以具保代替羈押，從而，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、綜上，本案聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告並禁止接見通信、授受物件必要，亦非屬刑事訴訟法第114條規定不得駁回之情形，故聲請人向本院提出具保停止羈押之聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國111年1月17日
刑事第三庭審判長法官簡志龍
法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年1月18日
書記官陳怡文附件：聲請人即被告111年1月12日刑事聲請具保停止羈押書1件。