新店簡易庭98年度店簡字第110號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間98年度店簡字第110號清償借款事件，於中華民國
98年3月11日言詞辯論終結，98年3月20日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
被告丁○○應給付原告新台幣柒萬捌仟玖佰叁拾壹元，及自民國
九十六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨違約金新台幣壹元。
被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟叁佰陸
拾伍元，及自民國九十六年四月二十五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔新台幣捌佰陸拾壹元，由被告丁○○
、戊○○連帶新台幣貳仟肆佰肆拾玖元。
本判決第一項得假執行；但被告丁○○如以新台幣柒萬捌仟玖佰
叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丁○○、戊○○如以新台幣貳拾
貳萬肆仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約第25
條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張被告丁○○於民國86年5月22日邀同被告戊○○為附
卡持有人，向原告申請信用卡（正卡卡號：0000000000000000
、附卡卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應
給付按年息20%計算之利息。詎至96年4月24日止，被告丁○○
所持正卡尚欠新台幣（下同）78,931元，被告戊○○所持附卡
尚欠224,365元，正附卡合計尚欠303,296元未給付，依約除應
給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日96年4月24日之
翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息，爰依契約法律關
係請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告303,296元，及自
96年4月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並按月計
付參佰元之違約金。
被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場表示對原告
主張之事實不爭執，但目前失業。
被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，但曾辯以：原告從未
告知與送達約定條款，被告戊○○自始不知有該約定條款存在
，且被告戊○○所消費之金額均已付清等語。並聲明：原告之
訴駁回。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定條款、客戶消費明細表為證，應認為真實。原告所提出之
消費明細表列載本件請求之正、附卡消費明細（見本院卷第5-
11頁），被告戊○○抗辯其所消費之金額均已付清云云，並不
足採。
信用卡消費行為不外為消費借貸及委任契約之法律關係，原告
於查驗簽帳單上簽名確屬持卡人之筆跡時，即有依約先行墊付
消費款之義務，嗣後被告亦需就發卡單位所代墊之消費款依約
清償，則原告為確保被告2人依約履行債務，要求正、附卡持
卡人就各別使用信用卡所生應付款項互負連帶清償責任。本件
正卡持卡人被告丁○○係被告戊○○之配偶，被告丁○○之消
費習性以及還款能力，被告戊○○較原告應更為了解，如果被
告戊○○一旦發現被告丁○○之消費狀況不正常或信用能力遽
減時，即可直接終止其與原告間之信用卡關係，以隨時降低其
風險。就消費者而言，經濟能力不佳之消費者在是否申請信用
卡、以及究竟係以自己申請正卡或以擔任他人信用卡附卡方式
取得信用卡，本即為消費者申請信用卡時應當仔細衡量之問題
。畢竟信用卡之法律關係本身僅係一種委託支付及消費借貸之
法律關係，非屬民生之必需行為，附卡申請人之債信能力如果
較低，則在正常情形下，附卡申請人應不容易申請取得信用卡
正卡。即便申請成功，其信用額度亦不高。倘若消費者自忖其
弱勢地位後，願以持有附卡方式，通過信用審核，取得等同於
正卡持卡人之消費額度，就附卡持卡人而言亦屬一種利益，雖
然此種利益通常伴隨高風險（亦即須負擔正卡消費額度內債務
之連帶清償責任），但附卡持卡人願意選擇高額利益，對於伴
隨而來之風險，自亦應當承擔，故附卡申請人願以與正卡申請
人連帶負清償責任而持有附卡方式，通過信用審核，取得等同
於正卡持卡人之消費額度，並非完全不利於消費者。
本件信用卡申請書並未記載正、附卡持卡人就各別使用信用卡
所生應付款項互負連帶清償責任(申請書影本見本院卷第29頁
)。系爭信用卡約定條款第3條第1項固記載：「正卡持卡人得
為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持
卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。」(
約定條款見本院卷第4頁)惟被告戊○○抗辯不知有該約定條款
存在，而原告未舉證有送達該約定條款予被告戊○○，則上開
有關「正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳
款互負連帶清償責任」之記載應不構成原告與被告戊○○之契
約內容，被告戊○○對於正卡消費部分，無庸負連帶清償責任
。
原告請求自96年4月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，
並按月300元計付之違約金部分，按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件兩造約
定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依
一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益即債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達年息20%，且原告並未證明除利息損
失外有何損失，而原告請求之違約金為按月300元計付，認原
告請求違約金之金額過高，對被告顯不公平，爰予酌減至1元
計算違約金為適當。
綜上所述，本件被告戊○○不知約定條款第3條第1項「正附卡
全部應付款項由正附卡申請人負連帶清償責任」之記載，故該
條款不能成為原告與被告戊○○之契約內容。至就附卡消費金
額224,265元部分，原告得依信用卡使用契約請求被告戊○○
給付。從而，原告請求被告丁○○給付78,931元，及自96年4
月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，暨違約金1元；請
求被告丁○○、戊○○連帶給付224,365元，及自96年4月25日
起至清償日止按年息20%計算之利息，暨違約金1元部分，為有
理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,310元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　20　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　20　　日
法院書記官吳建元