臺灣高等法院100年度交聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定100年度交聲再字第20號再審聲請人即受判決人 曾崇仁 上列聲請人因過失傷害案件，對本院99年度交上易字第211號，中華民國99年9月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第812號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決及歷次再審裁定對於再審聲請人所指據以再審之理由，均未加以實質審判，因此原再審的理由仍未去除，再審聲請人自得據以再審，並不生程序不合法之問題。再審聲請理由如下：原確定判決有下列新證據及重要證據漏未審酌之事項：⑴ 姜運誌 撰車輛事故鑑定實務及交通事故現場勘察與跡證辨識論文兩篇，證明現場刮地痕，由於兩車接觸後，關係車輛仍會滑行，並非車輛及人員立即倒地，且特別強調各種跡證之相互比對採證；⑵簡資修撰交通事故「事實認定」與過失的「推定」應注意之點論文一篇，證明在交通事故案件中，執法人員誤用過失推的規定；⑶告訴人之證言全面不可採之證明，於再審聲請人99年7月12日刑事上訴狀、99年8月3日刑事上訴補充理由狀、99年10月18日刑事再審聲請狀；⑷鑑定會之鑑定意見不可採之證明，於99年10月18日再審聲請狀；⑸交警 張友鑫 之證詞及其繪製現場圖不可採之證明，如99年10月18日再審聲請狀；⑹再審聲請人依法在現場協助處理交通事故，並無自首可言；⑺原判決未予以說明再審聲請人迭次之辯解；⑻告訴人於99年9月
2日提出之補充告訴理由書，已明白坦承其魯莽行為而導致其身體機能永久受損。可見本次車禍肇事，與再審聲請人無涉。刮地痕並非當然兩車原始接觸點，有姜運誌上開論可參，而告訴人意圖矇請額外非法保險利益，前後供述矛盾語焉不詳，無證據能力。就姜運誌撰之論文、簡資修撰之論文以觀，告訴人所指根本不實在。所謂專業委員會所鑑定結果基礎，缺乏科學根據，復未踐行合法調查程序。原確定判決就上述新證據及足生影響於判決之重要證據漏未審酌，應准予開始再審之裁定，並停止刑罰之執行云云。
二、再審聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審的程序違背規定，應以裁定駁回，刑事訴訟法第434條第2項、第433條明文規定。
三、經查：聲請意旨所持理由曾經聲請人據以聲請再審，已經本院先後以99年度交聲再字第44號、99年度交聲再字第48號、100年度交聲再字第6號、100年度交聲再字第13號、100年度交聲再字第15號裁定，以聲請無理由予以駁回，有上述裁定可憑。聲請人再以同一原因事實聲請再審，依前述說明，聲請再審顯然違背程序規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年5月9日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳采薇中華民國100年5月10日