臺灣高等法院100年度抗字第269號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第269號民事裁定

裁判日期：民國100年05月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第269號抗告人晉欣營造股份有限公司法定代理人 曾建國 上列抗告人因與相對人澄輝營造有限公司間返還提存物異議事件，對於中華民國99年12月31日臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10075號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，因係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。
二、經查抗告人 主張伊 對相對人有新台幣（下同）957萬5,686元之工程款債權，伊於民國97年8月19日聲請原法院以97年度裁全字第7078號裁定准予假扣押相對人之財產，並遵該假扣押裁定，以原法院97年度存字第3754號提存事件提供擔保金320萬元，聲請原法院以97年度執全字第2279號強制執行事件扣押相對人對第三人內政部營建署之工程款債權，因伊未依限對相對人提起本案訴訟，經相對人聲請原法院以98年度審全聲字第162號裁定撤銷原法院97年度裁全字第7078號假扣押裁定，並聲請撤銷原法院97年度執全字第2279號強制執行程序等情，業據抗告人提出上開民事裁定、提存書為證（見原法院司聲卷12-15頁），並有上開事件卷宗影本及原法院98年度審全聲字第162號裁定之確定證明書可憑（見同上卷40-53、61頁）。按原法院97年度裁全字第7078號裁定及97年度執全字第2279號假扣押執行程序，均已因相對人聲請撤銷假扣押裁定及執行程序而不存在，雖可認係符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之情形（原裁定認抗告人嗣向高雄地院提起99年度建字第3號請求相對人給付工程款事件，係原法院97年度裁全字第7078號假扣押事件之本案訴訟，尚有誤會）；惟查抗告人主張伊就系爭假扣押事件於99年2月26日以存證信函催告相對人於20日行使權利，相對人業於99年3月18日向原法院以99年度審訴字第1426號起訴請求抗告人賠償272萬元，及至清償日止，按年息5％計算之利息，經原法院裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），高雄地院以99年度審訴字第1351號受理後，現由高雄地院99年度訴字第1676號審理中尚未終結等情，亦有上開事件卷宗影本、民事裁定、原法院電話紀錄及本院審理單可參（見同上卷55-59頁、原法院事聲卷44頁、本院卷18頁）。且抗告人亦自承伊依原法院97年度裁全字第7078號假扣押裁定提供擔保，經辦理提存，並聲請原法院以97年度執全字第2279號執行程序扣押相對人對內政部營建署之工程款債權後，遭該第三人聲明異議，並經原法院以98年度審全聲字第162號裁定撤銷前開假扣押裁定，始復另案聲請原法院以98年度裁全字第3229號假扣押裁定等情（見原法院司聲卷2頁）。抗告人就系爭假扣押執行事件，嗣於通知相對人行使權利後，兩造訴訟結果尚未確定，復如上所述，則其辯稱聲請系爭假扣押，並未對相對人為執行行為，相對人並未有損害云云，自無可採。
三、按相對人既因抗告人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定催告行使權利，而對抗告人起訴請求損害賠償，即未能認抗告人應供擔保之原因消滅；又查相對人對於抗告人行使權利之範圍，除本金272萬元外，尚包括至清償日止之法定利息；參酌司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點所定，以該損害賠償訴訟歷經三審合計4年4月之辦案期限為基準，按法定利率估計相對人無法即時獲得賠償之本息損害，約為330萬9,333元（計算式：2,720,000元＋2,720,000元×5%×（4＋4/12）=3,309,333元，元以下4捨5入）。本件抗告人提存之擔保金320萬元並未超過相對人請求損害賠償之金額，抗告人主張相對人請求金額僅272萬元，超過之48萬元應准予返還一節，亦不足採。
四、綜上，抗告人並未證明其應供擔保之原因消滅，其聲請返還提存物與民事訴訟法第104條第1項第1款規定之要件不符，原法院因認司法事務官裁定駁回抗告人返還提存物之聲請並無違誤，而裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月9日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官蘇芹英法官鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年5月11日
書記官李垂福