裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第112號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審易字第112號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年2月26日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點壹玖捌公克）沒收銷燬之；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點壹玖捌公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2934號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第3352號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治釋放出所，而於90年5月14日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第699號不起訴處分而確定在案；復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2188號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治釋放出所，而於92年12月13日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，刑責部分則經本院以92年度桃簡字第211號判決判處有期徒刑5月而確定在案，於93年10月26日執行完畢；又於95年間因妨害兵役案件，經本院以95年度桃簡字第1502號判決判處有期徒刑4月而確定在案，於96年5月24日執行完畢；另於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第524號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月而確定在案，於97年5月5日執行完畢（於本案均構成累犯）；再於97年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第40號判決判處有期徒刑5月而確定在案（現正執行中）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於98年7月22日20時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1次；另明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於98年7月22日18時許，在桃園縣八德市署立醫院前的鐵路平交道附近（起訴書誤載為桃園縣八德市○○街、永豐路口），拾獲第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克，因鑑驗使用費失0.002公克，驗餘毛重0.198公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）後，自斯時起，至98年7月23日18時許止，持有該第一級毒品。嗣於98年7月23日18時許，在桃園縣八德市○○街、永豐路口（起訴書誤載為桃園縣八德市○○路○○○○號）為警查獲，並當場扣得上開第一級毒品海洛因1包，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第
1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年2月26日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年2月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金