臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖調字第93號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 李曉雲
上列聲請人與相對人 蔡衍農 、蔡○○間就撤銷遺產分割登記事件
聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。再按調解
成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件
所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之
爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決
所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高
法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。又按民法第244
條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權
，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行
為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上
字第347號判例參照）。
二、聲請意旨略以：相對人蔡衍農為其債務人，蔡衍農於第三人
蔡文良 死亡後，原依繼承法律關係，應為臺北市○○區○○
段○○段000○號（權利範圍：全部）及同小段307地號（
權利範圍：4分之1）等不動產（以下合稱系爭不動產）之
公同共有人之一，嗣為逃避聲請人催討，乃與相對人蔡○○
合意為分割協議，由蔡○○為系爭不動產之分割繼承登記，
此舉已害及聲請人權益，聲請人得依相關規定行使撤銷權以
維護其債權，爰提出調解聲請等語。然揆諸前開規定及說明
，民法第244條之撤銷權為撤銷訴權，當事人須以訴訟形式
撤銷該有爭議之法律行為，嗣由法院以形成判決決斷之，無
從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，故本件聲請調解之
爭議法律關係，性質屬不能調解，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年2月17日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
本件不得聲請不服。
中華民國110年2月17日
書記官許秋莉