臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3048號
原 告 青年商務大樓管理委員會
法定代理人 陳克明
被 告 蔡政璜
蔡王閃
蔡淑津
蔡仁耀
蔡淑敏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣29,120元，及自民國109年8月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為坐落其所屬社區內，門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○○號五樓之四建物（下稱系爭建物）之區分所
有權人，依據公寓大廈管理條例第21條及原告大樓住戶規約
（下稱系爭規約），負有按月繳納管理費之義務。詎被告積
欠自民國106年1月起至108年11月止之管理費計新臺幣（
下同）29,120元，經原告屢次催討仍置之不理。爰依公寓大
廈管理條例第21條及系爭規約之規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯
（一）被告蔡政璜則以：我父親過世後我就主動協助管委會向
我兄姊即被告蔡淑津、蔡仁耀、蔡淑敏收取管理費，但原
告都不向他們收取管理費，所以才收不到管理費。原告說
我方積欠兩年多管理費，我希望看到相關明細，因為我沒
有收到明細，因原告之前已經告過我方並取得執行名義，
我要核對一下有沒有重複請求等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
（二）被告蔡王閃、蔡淑津、蔡仁耀、蔡淑敏均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，原告前揭主張，業據其提出存證信函及回執、系爭
規約、民國106年至109年管理費收費明細表、公寓大廈管
理組織報備證明、系爭建物之登記謄本等件為證（見本院卷
第19頁至第25頁、第51頁至第83頁、第183頁至189頁、第
47頁至第49頁、第15頁至第17頁），核與其所述情節相符，
堪信為真實。被告蔡政璜雖主張原告應向被告蔡淑津、蔡仁
耀、蔡淑敏收取管理費，惟蔡政璜亦為系爭建物之共有人（
見本院卷第15頁），自有繳納管理費之義務，故蔡政璜辯稱
原告應向蔡淑津、蔡仁耀、蔡淑敏收取管理費云云，無足可
採。則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即
屬正當，應予准許。
五、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約之法律關
係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年1月29日
書記官林秀敏