臺灣士林地方法院99年度拍字第542號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年拍字第542號民事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定99年度拍字第542號聲請人 鄭麗雲 相對人 廖月娥 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。又抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是債權清償期若尚未屆至，縱債務人所設定者係最高限額抵押權，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物（最高法院85年度台抗字第570號裁定意旨參照）。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。是於抵押權擔保效力所及之消費借貸債務，其未定返還期限者，債權人得隨時催告返還，並於催告後已逾1個月以上相當期限，債務人猶未履行清償義務，則抵押債權人得聲請法院裁定准許拍賣抵押物以資受償。
二、聲請意旨略以：相對人於民國89年5月22日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊所負借款債務之清償責任，設定新臺幣（下同）500萬元本金之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），經89年5月23日登記在案。相對人嗣於89年5月22日向聲請人借款950萬元，並由相對人簽發支票7紙以為清償期及清償方式之約定。詎相對人所簽發上開支票屆期經提示均不獲付款，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出借據、支票暨退票理由單、抵押權設定契約書、權利證明書（均影本）、土地及建物登記謄本等件為證。
三、相對人略以：相對人雖於89年間積欠聲請人款項，惟自89年
9月起即積極籌措款項以償還欠款，聲請人應無現存債權50
0萬元可言，且相對人設定之系爭抵押權與聲請人所述因借款而簽發支票7張無涉等語抗辯。
四、經查，聲請人上開主張，固據提出前述書證為佐，惟依抵押權設定契約書所載，其債務清償日期為不定期限，且依所提借據亦未約定清償期限，是系爭抵押權所擔保之借款債務，即屬未定返還期限之債，依上開說明，聲請人雖得隨時催告返還，然聲請人仍應定1個月以上之相當期限催告，待催告期滿，清償期始為屆至。而聲請人並未提出其確已催告給付期滿之證據，經本院於100年3月8日通知聲請人於收受通知後5日內補正，此項通知已於同年月11日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄未補正，尚難逕認系爭抵押權所擔保之借款債權已屆清償期，自不得許其聲請拍賣抵押物。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國100年3月31日
民事庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月6日
書記官蔡岳霖