桃園簡易庭106年度桃簡字第646號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第646號
原　　　告　 彭郁涵
訴訟代理人　 彭金港
　　　　　　 鄭三川 律師
被　　　告　 黃燕卿
訴訟代理人　 郭志偉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度審交簡字
第14號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度審交附民字第25號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰捌拾柒元，及自民國一
○六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰捌
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告
給付新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國107年5
月18日具狀擴張聲明如後所述（見本院卷第136頁），揆諸
前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於105年1月13日12時59分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路往長安地下道方向行駛，於行經民生路與萬壽路3
段置有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進
應遵守燈光號誌之指示，面對表示「停車再開」之閃光紅燈
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意即此而貿然直行穿
越該交岔路口，適有訴外人 張琮煜 騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿桃園市○○區
○○路3段往火車站方向行駛於該處，因閃避不及兩車遂發
生撞擊，致原告及張琮煜人車倒地，原告因而受有右腳內踝
粉碎性骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償醫藥費8萬7,306元（含天心中醫診所1,03
0元、心醫堂中醫診所1萬4,245元、聖保祿醫院2萬8,76
0元、美安醫美診所4萬2,000元、醫療器材1,271元）、
就醫車資465元、住院看護費7萬5,600元、拆除鋼釘期間
支出費用6萬元、勞動能力減損部分24萬8,453元及慰撫金
25萬元，合計72萬1,824元，扣除原告已領取強制汽車責任
保險金7萬1,141元後，尚受有65萬683元之損害等語，並
聲明：㈠被告應給付原告65萬683元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫藥費中，關於心醫堂中醫診所就醫部
分，並未開立診斷證明此與本件事故有關，且該診所收費顯
然過高，非屬必要費用、而美安醫美診所支出部分，原告右
手腕疤痕治療與本件事故無關，且右足踝疤痕重新縫合僅為
預估治療費用，原告並未實際支出，況原告於106年7月於
聖保祿醫院已再次接受足踝縫合手術，足見此部分支出並無
必要；另依照原告提出之單據，其住院期間手術醫療費及看
護費僅實際支出2萬1,683元；再事故當時原告並無工作，
就勞動能力減損部分，應以最低基本工資2萬2,000元計算
為宜；末就慰撫金部分原告請求之數額亦為過高等語資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1、2款分別定有明文。經查，本件被告駕車
至事發路口，因行經閃光紅燈號誌交岔路口，有支道線未暫
停讓幹道線直行車即系爭車輛先行之過失，為本件車禍事故
肇事主因，而張琮煜亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減
速慢行且未注意車前狀況之過失，為肇事次因等情，有桃園
市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本
院卷第31-32頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第158頁
反面），堪信為真。則被告駕車既有如上之過失，且此過失
行為與原告損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自
應對原告負損害賠償之責，原告雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。茲就原告請求之項目及金額論述如下：
㈠醫藥費部分
1.就原告請求因本件車禍於天心中醫診所就醫支出1,030元、
聖保祿醫院就醫支出2萬8,760元及購買醫療器材1,271元
一節，業據其提出費用單據可憑，亦為被告所不爭執，是原
告請求被告賠償上開費用，應屬有據。
2.原告雖另主張其曾至心醫堂中醫診所就診治療而支出醫藥費
1萬4,245元云云，固有提出收據為憑，然審酌原告於心醫
堂中醫診所治療之期間為105年1月20日至105年3月15日
（見本院卷第37頁費用收據），而與其至聖保祿醫院治療之
105年1月13日至105年4月26日、至天心中醫診所治療之
105年2月29日至105年3月21日等就醫期間多所重疊（見
本院卷第34-36、38-44頁），且治療目的上亦為雷同，此
部分是否為重複就醫治療，已非無疑，而原告復未能舉證說
明其治療之必要性，則其請求此部分之就醫費，要難准許。
3.再關於原告主張其經美安醫美診所預估右手腕疤痕雷射除疤
需支出1萬2,000元、右足踝疤痕縫合處理需支出3萬元部
分，業據其提出診斷證明書可參（見本院卷第45頁），就前
者而言，觀諸原告於事發當日至聖保祿醫院急診之診斷證明
書記載，其所受傷勢為「右腳內踝粉碎性骨折」（見本院卷
第51頁），並未提及原告另受有右手腕傷勢之情形，而原告
並未能證明其右手腕傷勢確與本件車禍有關，則其請求此部
分就醫支出，於法無據。就後者而言，原告右足踝骨折傷勢
經縫合後，留有3.7公分×1公分長之疤痕等情，有美安醫
美診所診斷證明書可憑（見本院卷第45頁），則此疤痕留存
於原告足踝處，確實影響外觀，是原告請求因手術疤痕重新
處理而支出3萬元之醫藥費，以回復原有外貌，應屬合理而
必要，此部分請求，自得准許。
4.是原告得請求被告給付之醫藥費，應以6萬1,061元（計算
式：1,030元＋2萬8,760元＋1,271元＋3萬元）為限。
㈡就醫車資、住院看護費部分
原告主張因就醫而支出車資465元、住院期間看護費7萬5,
600元一情，有車資收據及診斷證明書在卷可憑，亦為被告
所不爭執（見本院卷第158頁反面），則原告此部分請求，
均屬有據。
㈢拆除鋼釘期間支出費用部分
原告雖請求拆除鋼釘期間所支出手術醫療費及看護費用共計
6萬元云云，然就前者而言，原告實際支出之金額僅為6,98
3元（見本院卷第141-142費用收據），就後者部分，觀諸
聖保祿醫院所開立之診斷證明書所載，原告於拆除鋼釘後仍
需專人照顧1週（見本院卷第140頁），則以每日看護費用
2,100元之行情計算，原告支出之看護費用應僅為1萬4,70
0元，是原告請求拆除鋼釘期間支出費用部分，應以2萬1,
683元為限（計算式：6,983元＋1萬4,700元），原告逾
此部分之請求，自不得准許。
㈣勞動能力減損部分
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪
失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體
健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（
最高法院63年台上字第1394號判例參照）。經查，本院就原
告因本件車禍事故而減損勞動能力之比例一事，囑託臺大醫
院鑑定，經該院於107年3月5日以校附醫秘字第10709011
37號函覆稱，原告勞動力減損之比例為3％（見本院卷第12
5-126頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第158頁反面）
，堪信為真。另依照聖保祿醫院之診斷證明書記載略以：原
告分別於105年1月13日、106年7月25日進行骨折復位及
鋼釘固定手術治療，自106年8月1日門診治療起建議休養
2週等語（見本院卷第51、140頁），足認原告自105年1
月13日至106年8月15日止，均為其治療及休養期間，而原
告係00年0月00日出生，則自106年8月16日起計算至勞動
基準法第54條第1款強制退休年齡65歲止（即148年2月15
日），尚有約41年又6月之工作能力；再喪失勞動能力之賠
償金額，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，
然原告自承車禍發生當時係學生，並無工作收入（見本院卷
第159頁反面），是本院認應以最低基本工資為基礎計算為
宜，而衡諸現今社會經濟狀況及生活水準，基本工資將隨時
日逐年調漲，是本件應以最新即108年1月1日起之法定最
低基本工資每月2萬3,100元計算勞動能力減損數額之基準
為當，則依此計算原告每年減少勞動能力之損害額為8,316
元（計算式：2萬3,100123％＝8,316元），則依霍
夫曼式計算法第1年不扣除中間利息，原告所得請求喪失勞
動能力之損害賠償應為18萬9,659元【計算式：8,316×22
.00000000+(8,316×0.5)×(22.00000000-00.00000000)
=189,659.00000000。其中22.00000000為年別單利5％第
41年 霍夫曼 累計係數，22.00000000為年別單利5％第42年
霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6
/12+0/365=0.5)。元以下四捨五入，下同】。
㈤慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例
意旨參照）。查原告因本件事故而受有右腳內踝粉碎性骨折
之傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向
被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告學歷
為大學畢業、目前從事補教工作、每月收入約3萬元，被告
學歷為小學畢業、目前無業、無收入、105年度財產有房屋
、土地、汽車各一筆等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第
159頁反面），亦有兩造財產資料查詢明細附卷可佐（見本
院卷第62頁），暨考量原告之受傷程度、復原期間及被告之
侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求慰撫金應以20萬元
為當。
㈥從而，原告得向被告請求之損害賠償金額應以54萬8,468元
為限（計算式：醫藥費6萬1,061元＋就醫車資465元＋看
護費7萬5,600元＋拆除鋼釘期間支出費用2萬1,683元＋
勞動能力減損18萬9,659元＋慰撫金20萬元＝54萬8,468元
），逾此部分請求，則不能准許。
四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者
，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年度台
上字第1170號判決意旨參照）。本件原告係搭乘張琮煜之機
車，藉張琮煜之載送而擴大其活動範圍，應認張琮煜為原告
之使用人，揆諸上開規定，原告應有過失相抵之適用，而被
告與張琮煜具有上述之過失，分別為肇事主因、次因等情，
已如前述，本院認被告及張琮煜就本件車禍事故發生之原因
力比例分別為70％、30％為允當，據此計算原告得請求賠償
之金額應為38萬3,928元（計算式：54萬8,468元×70％＝
38萬3,928元）。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制責任
保險金7萬1,141元，此有明台產物保險股份有限公司函文
在卷可憑（見本院卷第106頁），故原告上開所得請求賠償
之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，得請求之金額
應為31萬2,787元（計算式：38萬3,928元－7萬1,141元＝
31萬2,787元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬
2,787元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月25
日（見本院106年度審交附民字第25號卷第3頁送達回證）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原
告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條第2項準用
同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保
得免為假執行。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官賴家瀅