裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年婚字第131號民事判決
裁判日期：民國90年10月26日
裁判案由：履行同居
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度婚字第一三一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
一、陳述：原告乙○○與被告甲○○（大陸地區人民）於民國八十九年三月八日結婚，婚後共同居住於原告設籍之家中（苗栗縣通霄鎮福興里十四鄰福興一九二號），感情尚稱良好，詎被告於九十年三月二十七日下午三時許無故離家，旋即不知去處，遍尋無著，經原告於九十年三月二十八日向警局報案失蹤，迄今仍無下落（被告未合法出境，其證件尚留在原告處），茲因原告患有心絞痛之疾病，單獨處理日常生活已有困難，且仍需照顧前妻所生患有重度聽障之現年九歲稚子 連世平 ，為此請求被告履行同居義務。
三、證據：提出戶藉謄本、中華民國台灣地區旅行證影本、苗栗縣警察局通霄分局偵訊筆錄影本、台中榮民總醫院診斷證明書、中華民國殘障手冊影本各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調取被告之入出境紀錄資料，並傳訊證人即原告鄰居 邱善男 。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、經本院依職權向內政部警政署調取被告之入出境紀錄資料，被告於九十年一月二十一日入境後，雖無出境記錄（該署九十境信昌字第二七五一九號函），然原告主張被告於九十年三月二十七日失蹤，迄今未與原告履行同居義務之事實，業據其提出苗栗縣警察局通霄分局偵訊筆錄影本一件為證，證人即兩造之鄰居邱善男並明確證稱：我時常去原告家坐，好幾個月沒有看到被告等語，且本院向原告住所送達被告之言詞辯論通知書，亦遭原件退回在卷，足認被告並未與原告履行同居屬實，原告之主張堪信為真。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月二十六日
臺灣苗栗地方法院家事法庭
法官林念祖右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官尤旗樟中華民國九十年十月二十六日