裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年自更字第1號刑事判決
裁判日期：民國90年10月26日
裁判案由：傷害
台灣苗栗地方法院刑事判決九十年度自更字第一號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：乙○○於民國八十九年九月十四日上午八時三十分許，不滿自訴人甲○○因其霸佔共有巷道而欲以照相機照相存證時，竟基於傷害之故意，而手持樹木角毆打甲○○，致甲○○受有頭部右額擦傷、左腕裂傷三公分及右眼眶瘀血，故渉刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例，可資參照。
三、自訴意旨認被告渉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，無非係以驗傷診斷書及照片一幀為論據；惟查，被告乙○○堅決否認有傷害犯行，辯稱：自訴人因主觀上認為被告有竊占土地行為而多次挑釁，被告本於鄰居情誼，多予容忍。八十九年九月十四日上午八時許，自訴人又出言辱罵被告，被告遂予反駁，當時爭吵聲音甚鉅，且正值鄰居出門上班時間，致有多人圍觀，嗣經眾人勸阻後被告遂不加理會自訴人之咆哮後離去。伊並未毆打自訴人，如有應不會沒有人看見。自訴人之傷害係由何而來，伊並不知情等語。
四、經查，自訴人供稱當日僅有自訴人及被告二人在場，並無其他人在場云云。惟查證人丁○○、戊○○、丙○○（均為被告及自訴人之鄰居）業經分別到庭證稱：當日伊等均有在現場目睹自訴人及被告之爭執情形。二人只有吵架，並未打架，被告並未毆打自訴人等語；是證自訴人供稱現場並無其他人在場云云，與事實未符。又證人丁○○證稱，當日伊全程看見二人爭執之始末；自訴人與被告係分別站在各自門前，被告既未拿任何東西毆打自訴人，且也未看見有任何人受傷等語，對當日二人間之爭執情節，堪認供證明確；再參諸彼二人之爭執發生時間，係於上午八時許，一般人均已開始正常作息，是被告所辯伊並未傷害自訴人，否則應不會沒有人看見等語，應屬可信。按證人均為鄰居，與雙方均無特別之親戚、故舊或恩怨關係，均據自訴人及被告供承在卷，且依自訴人所述與被告結怨之原因，係因被告在其及鄰居共有巷道上霸佔車位所引起，別無其他私怨，是自訴人與被告間之結怨既係為自己與鄰居間之公益而出頭，則證人等既為鄰居，即與自訴人同屬被告竊佔行為之被害人，如被告確有毆打自訴人之情事，自無故意偏袒被告之理由，從而證人等證述被告並無毆打自訴人之證詞即應屬可採。是自訴人固有診斷証明書及照片一幀，然既僅有其個人之片面指訴，並無其他積極事證可資佐證其傷勢係由被告所為，即尚無從執此遽認被告有傷害自訴人之犯行；揆諸前揭法條及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，自應認被告為無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月二十六日
苗栗地方法院刑事第一庭
法官楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官李惠雯中華民國九十年十月二十六日