裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞簡字第118號民事判決
裁判日期：民國110年02月23日
裁判案由：返還薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞簡字第118號原告 魏以樂 訴訟代理人 林明輝 律師（法扶律師）被告夢的美食股份有限公司法定代理人 水野雅 也上列當事人間返還薪資等事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣270,053元，及自民國109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳新台幣31,212元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣28,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣270,053元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣3,500元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣31,212元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀記載應受判決事項之聲明原為「被告應返還新台幣（下同）257,300元。」，嗣於民國109年8月17日變更為「被告應返還301,265元」（卷第29頁），又於109年9月17日變更為「㈠被告應給付原告270,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳31,212元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶」（卷第93頁），核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間僱傭關係所生之爭執，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告自104年8月17日起受僱於被告，約定每月薪資為55,700
元，詎被告竟於109年5月1日起即未依約給付薪資，雖一再保證會給付，原告因而繼續提供勞務，然被告逕自於109年6月1日以勞動基準法第11條第2款事由（台北市政府勞工局認定為同條第4款），預告於109年6月30日終止兩造間勞動契約。
㈡惟被告迄未依法給付資遣費135,692元、109年5月1日起至109
年6月30日止之薪資111,400元、特別休假未休工資10,214元，且被告逕自於108年10月起至109年6月30日止自薪資扣款勞健保自付額12,747元，卻未依法為原告代為繳納，以及自108年10月起至109年6月30日止之依法提撥之勞工退休金31,212元，為此爰依僱傭關係請求被告給付。
㈢並聲明：
⑴被告應給付原告270,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告應提繳31,212元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係協進
會勞資爭議調解紀錄、內政部移民署函、內政部移民署外國人居停留資料查詢、入出國日期紀錄、台北市政府勞動局歇業事實認定簽到與意見陳述表、台北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、台北市勞動局函、台北市失業勞工離職證明查證紀錄、台北市失業勞工離職證明申請表、薪資明細表、年度特別休假紀錄卡、資遣費試算表、勞工退休金欠費紀錄、勞保費欠費紀錄等文件為證（卷第15-25、35-75、79頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而原告依僱傭關係之法律關係請求被告給付資遣費135,692元、109年5月1日起至109年6月30日止之薪資111,400元、特別休假未休工資10,214元，未代繳之勞健保自付額12,747元（合計270,053元），以及未提繳之勞工退休金31,212元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於109年8月25日為公示送達，依民事訴訟法第152條規定經60日發生合法送達之效力（即109年10月24日，適該日為假日，依民法第122條規定應於109年10月26日發生合法送達效力），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年10月27日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1、2項所示之金額，自為有據，應予准許。
四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第427條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3、5款規定職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，於原告勝訴部分宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中華民國110年2月23日
勞動法庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官陳靜