鳳山簡易庭110年度鳳簡字第443號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第443號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 林郁婷
被　　　告　 詹鴻倫 （原名 詹逢仁 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零肆拾伍元，及其中新臺幣
伍萬柒仟捌佰捌拾捌元，自民國九十四年八月三十日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰捌拾陸元，及其中
新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰壹拾捌元，自民國九十九年四月二
十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
四、本判決第一項及第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬
參仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）144,786元，及其中123,818元，自民國99年4月
21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨違約金1,200元（本院卷第9頁），嗣於本院審理
中捨棄違約金之請求，並變更聲明如下述（本院卷第56頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告前於㈠91年12月30日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以現
金卡為工具循環使用，約定借款期間自核准信用貸款之日起
為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為
不續約之書面通知並經審核同意者，視為以同一內容續予展
期1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利息除依大
眾銀行規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日
起，按週年利率18.25％計算之，如未依約於每月應繳日前
繳付或繳清每月最低應付款，自應繳日起改按週年利率20％
計算。詎被告未履行繳款義務，依現金卡約定條款第11條第
1款約定，被告已喪失期限利益，迄94年8月29日尚欠本金
57,888元及其利息，共計69,045元未清償。而大眾銀行於94
年1月14日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於94年8月29日
將債權讓與原告，原告已將債權讓與之事實通知被告，並以
本件起訴狀繕本送達於被告時，再次作為債權讓與通知到達
被告之時點；㈡89年12月19日向訴外人渣打國際商業銀行（
下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂信用卡契約，依約被告得
持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，
若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最
低付款額，被告如未繳付或遲誤繳款期限，依週年利率20％
計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，至99年4月20日止
，尚欠本金123,818元及其利息，共計144,786元未清償，
依信用卡約定條款第12條之1約定，被告已喪失期限利益，
債務視為全部到期。而上開債權業經渣打銀行讓與原告，原
告已將債權讓與之事實通知被告，並以本件起訴狀繕本送達
於被告時，再次作為債權讓與通知到達被告之時點。為此，
爰依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定事項、分
攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、
通知函、信用卡申請書、分攤表、信用卡約定條款、債權讓
與證明書暨債權資料明細表、新聞紙等件為證（本院卷第13
至32、35至40頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真
實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規
定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15
％。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）2,320元│
├────────────┤
│合計2,320元│
└────────────┘