臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第948號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 黃文怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾捌元，及自民國一一０
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月7日17時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高
雄市○○區○○○路○○○號全聯福利中心前時，因倒車未注
意其他車輛，肇事車輛右後車尾因而碰撞訴外人 傅義婷 所有
並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛右前保險桿及葉子板、右前霧燈及燈蓋
、燈框、右前輪框受損，右前輪胎破裂，送廠維修支出修復
費用共計新臺幣（下同）29,230元（工資費用14,935元、零
件費用14,295元），系爭車輛由原告承保，原告已依保險契
約賠付傅義婷，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，
原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,230元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2前段及
保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事
實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照、估價單、發票、車損照片、任意車險賠
案簽結內容表、賠款同意書等件為證（本院卷第13至29、
97至105頁），並有本院職權調取之本件事故現場圖等附
卷可稽（本院卷第39至54頁）。而被告就原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真
實。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權
。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率
遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折
舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實
際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
查原告業已賠付系爭車輛修復費用29,230元（工資費用14
,935元、零件費用14,295元），此費用維修之項目核與系
爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所
必要。而系爭車輛係101年5月出廠（本院卷第15頁），
迄本件事故發生時即109年7月7日，已使用8年2個月
（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，已逾耐用年數，零件材料僅餘殘價2,383元〔殘價＝
取得成本/（耐用年數+1），即14,295元÷（5+1）＝2,
383元，元以下4捨5入〕，加計無庸計算折舊之工資14
,935元，共計17,318元。是原告得請求被告賠償之系爭車
輛維修費用為17,318元，逾此範圍即非正當，不應准許。
（三）復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查本件給付
無確定期限，原告起訴狀繕本於110年5月28日送達被告
，發生送達加催告之效力（本院卷第61頁）。準此，原告
請求被告給付17,318元，及自起訴狀繕本送達翌日即110
年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付17,318元，及自110年5月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年9月30日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官李冠毅