臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第274號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 王任豪
被 告 簡嘉蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,504元，及自民國（
下同）110年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年4月13日21時01分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○○
○號處，因酒後駕車及不依規定駛入來車車道，致撞損由原
告承保訴外人 簡士傑 所有、並由其駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因受損而送廠維修
，維修費用為13萬1,782元（板金2萬7,027元、零件8萬
9,275元、烤漆1萬5,480元），簡士傑本得請求被告賠償
上開維修費用，茲因系爭車輛經簡士傑向原告投保車體險，
原告已賠付上開金額予簡士傑，原告乃依民法侵權行為規定
、保險法第53條規定代位向被告請求給付上開金額等語。並
聲明：被告應給付原告13萬1,782元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、估價單、發票、系爭車輛行照、簡士傑駕照
及身分證正反面影本、系爭車輛維修照片等件為證（本院卷
第15至53頁），並經本院職權調閱本件交通事故資料1份在
卷可稽（本院卷第69至97頁），足見原告主張之事實確屬有
據。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，堪
信原告前開主張係屬可採。原告既已依保險契約給付系爭車
輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用13萬1,
782元，其中零件費用8萬9,275元、板金費用2萬7,027
元及烤漆費用1萬5,480元，而系爭車輛係106年7月出廠
，迄本件交通事故發生時即108年4月13日，已使用1年10
月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬1,997元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即89,275÷
(5+1)≒14,879（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,
275－14,879)×1/5×（1+10/12）≒27,278（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即89,275－27,278＝61,997】，另加計無庸折舊之板金
及烤漆費用，系爭車輛之維修費用應為10萬4,504元，逾此
範圍之部分，則不應准許。
㈢、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
3月29日送達被告（本院卷第105頁），準此，原告請求給
付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付10萬4,504元，及自109年3月30日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國110年9月30日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官