臺北簡易庭111年度北小字第2180號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第2180號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 歐達開
被告 何欣穎
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。
二、查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約第24條約定如因該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告和雲行動服務股份有限公司為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告何欣穎給付之金額為74,724元），有原告起訴狀及iRent24小時自助租車租賃契約在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告之住所地係在「基隆市中山區」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣基隆地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 黃進傑