臺灣新北地方法院93年度訴字第544號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第544號民事判決

裁判日期：民國94年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第544號原告乙○○○兼訴訟代理人原告甲○○被告丙○○訴訟代理人 吳宏山 律師複訴訟代理 蔡坤鐘 律師
陳怡勝 律師被告丁○○上列當事人間請求清償借款等事件，於中華民國94年2月22日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告丙○○應給付原告乙○○○新台幣叁佰柒拾壹萬零肆佰肆拾伍元及自民國84年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告乙○○○以新台幣壹佰貳拾叁萬陸仟捌佰壹拾伍元供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新台幣叁佰柒拾壹萬零肆佰肆拾伍元為原告乙○○○供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項載有明文。
二、原告原起聲明請求被告給付新臺幣3,760,445元及自民國83年11月24日起算之法定遲延利息，嗣於減縮聲明請求被告給付3,710,445元及自84年3月1日起算之法定遲延利息（見本院卷第41頁），合先敘明。
三、原告於93年4月12日具狀追加原告甲○○，被告無異議為本案言詞辯論，揆諸前開規定，視為同意追加，併此敘明。
貳、實體上之理由
一、原告起訴主張
（一）原告乙○○○、甲○○為母子關係；被告丙○○、丁○○為姐弟關係，被告丙○○以買屋欠款為由，於民國（下同）77年3月間，向原告乙○○○、甲○○共同借款新臺幣（下同）7,000,000元，約定半年後還款，嗣未能還款，又延長半年，並開立面額7,000,000元之本票作為擔保，屆期被告丙○○復未能還款，當時丙○○在地下投資公司上班，要求原告借貸予被告投資，被告丁○○並保證美國政府發行之債券並無風險，一定可以拿回本金，並為取信於原告甲○○，乃以「甲○○」之名義購買美國公債美金65,000元（本院卷第50頁），被告將借款悉數投資於「 漢羲 國際開發股份有限公司」（下簡稱：漢羲公司）（見本院卷第45頁），此投資以「丙○○」之名義購買美國公債美金182000元（本院卷第46頁）。
（二）被告丙○○謂：伊係「漢羲公司」的主要幹部，借得之美金182,000元全數以伊的名義投資，操作上較為方便，且被告丁○○為現役軍人不方便顯名，作為「隱名股東」（附股、暗股）較為適當，實際上丁○○即係借款的當事人之一，被告二人係「隱名合夥」的關係，此係將丁○○列為被告之理由。
（三）嗣「漢羲公司」倒閉，被告二人無法清償7,000,000元之借款，乃與原告二人洽談，雙方各委任一人為代表人，於78年11月13日由原告乙○○○與被告丙○○訂立「協議書」（本院卷第8頁）。後被告二人違反「協議書」之約定而「債務不履行」，卻每每出言不遜，此有原告甲○○與被告丁○○「電話對話」之譯文為證（本院卷第10、56頁）。
（四）被告二人於93年1月8日委任渠等之母親至原告家中洽談返還借款事，並再予償還50,000元予原告乙○○○，而78年11月23日以後之還款明細，如「還款明細表」（本院卷第9頁）所載，其中合計之數額更正為：2,489,555元，即為被告二人已還款之金額；就「還款明細表」所載之金額係依據被告每次至原告家中，以現金償還之記載，故無所謂之「單據」。
（五）「漢羲公司」違法吸金存款，此乃銀行法第29條、第29條之1所禁止者，從事該業務之人（被告等），知情而參與執行吸金之行為，自應依「舊銀行法」（民國78年7月17日修正公布前銀行法）第125條第1項論處（亦即：被告等之行為，顯係「不法」）。
（六）先位聲明之請求權基礎為：「侵權行為」之法律關係；備位聲明之請求權基礎為：⑴「消費借貸」⑵「不當得利」等之法律關係。
１、關於「侵權行為」方面：⑴被告二人，有共同加害行為，係「共同侵權行為人」：
被告二人共謀共同實行不法行為；被告二人之不法行為，有共同關係（行為關聯共同），侵害原告二人之〝金錢〞所有權，而受有財產上之損害。
⑵退步言，若被告丁○○如非「共同加害人」，亦係屬造意
人及幫助人，應〝視為〞共同侵權行為人：「造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第一百八十五條第二項定有明文。亦即被告二人均應『視為共同侵權行為人』，自須負連帶損害賠償責任。
⑶本件，「漢羲公司」倒閉後，被告二人無法清償
7,000,000元之借款，兩造訂立「協議書」，此即係債務人於時效完成後所為之承認，自屬「拋棄時效利益」之意思表示，原告二人之請求權「尚無罹於時效而消滅」至為灼然。
２、關於「消費借貸」方面：本件已屆清償期，被告等拒不清償，爰依「消費借貸」之法律關係，對被告請求之，此有協議書及美國公債為證，且被告於台灣台中地方法院檢察署偵查時已承認向原告借款7,000,000元。被告總共向原告借款9,400,000元，其餘2,400,000元於另案請求給付票款，已取得執行名義，從而，被告抗辯重複起訴，顯無理由。再者，被告願意簽立協議書並成立和解，足見，兩造並非投資關係。
３、關於「不當得利」方面：因被告丁○○詐欺原告這筆錢，故使被告丙○○於「漢羲公司」任職、分紅、獲得薪資及職務之加給。
（七）對被告抗辯之陳述：原告二人皆否認有委託被告二人投資於「漢羲公司」，原告等究竟如何投資，其始末如何，為何以「甲○○」之名義投資美金六萬五千元，請被告詳予敘明。
（八）聲明：
１、被告等應連帶給付原告等新臺幣3710,445元，及自民國84年3月1日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
２、原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告丙○○抗辯
（一）被告未曾向甲○○借錢，故與甲○○間無金錢消費借貸關係，不同意甲○○追加為原告；原告乙○○○與被告丁○○亦無債權債務關係。
（二）附件一「協議書」確為被告所簽署，當事人間僅為被告丙○○與原告乙○○○，其債權債務並非金錢消費借貸關係；且與被告丁○○、原告甲○○毫無關係。
（三）附件三之「電話對話」，不足以證明原告（乙○○○或甲○○）與被告（丙○○或丁○○）間有何金錢借貸關係；附件四「員工儲蓄存款證明」、附件五「丙○○投資證明書」、附件六「甲○○投資證明書」，不能證明被告向原告借款，尤以附件六「甲○○投資證明書」，適足認係原告自己投資，並非被告向其借款去投資。
（四）被告否認與丁○○間有「隱名合夥」關係、亦否認原告有「侵權行為」、「不當得利」之請求權，原告並未舉證以實其說。
（五）原告就同一事實所生而生之債權關係，已於82年間就其中2,400,000元部分，提起請求給付票款之訴，並經兩造和解（82年度 板民 簡第229號），此部份原告已取得執行名義，原告顯已重複請求。
（六）聲明：原告之訴暨假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、被告丁○○抗辯
（一）被告丁○○長達十年任職軍職，就原告所述投資「漢羲公司」，毫無所悉，更未詐騙原告投資漢羲公司。原告述及被告多次買進、賣出美國公債及任職「漢羲公司」隱名股東一事，原告並未舉證證明。況本件訴訟曾於82年3月4日已達成和解，有和解筆錄可按。
（二）聲明：原告之訴暨假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告乙○○○與被告丙○○於78年11月23日由吳宏山律師見證之簽立協議書為真正。
（二）被告丙○○已還款2,489,555元。
五、本件爭點及本院判斷
（一）原告是否有重複起訴？除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條載有明文。民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（參照最高法院73年台上字第3292號判例意旨）。原告乙○○○雖於82年間以丙○○為被告，就票款0000000元部分，提起請求給付票款之訴，由本院82年度板民簡字第229號案件受理，於82年3月4日成立和解，為兩造所不爭，惟此部份之訴訟標的為給付票款，而本件之訴訟標的為消費借貸、不當得利、侵權行為，前後二者訴訟標的不同，核與前開規定不符，被告丙○○抗辯原告重複起訴云云，顯無理由。
（二）原告依據消費借款關係請求，是否有理由？
１、原告乙○○○與被告丙○○於78年11月23日由吳宏山律師見證而簽立之協議書為真正，為兩造所不爭，從而，本件消費借貸關係，僅存在於原告乙○○○與被告丙○○間，原告甲○○並非消費借款之當事人，原告甲○○部分之請求，自非適法。
２、原告乙○○○曾於80年間以丙○○為被告提起刑事詐欺告訴，丙○○於偵查中自白稱其向原告乙○○○借款7,000,000元均投資於地下投資公司，致無法還款，然仍有按期清償部分借款等情，有原告提出台灣台中地方法院檢察署80年度偵字第947號不起訴處分書在卷可按。足見被告丙○○抗辯兩造係投資關係，並非消費借款關係，自非可採。
３、原告主張被告丙○○稱其為「漢羲公司」的主要幹部，借得之美金182,000元，全數以其名義投資，操作上較為方便，且被告丁○○為現役軍人不方便顯名，故丁○○實為為「隱名股東」，丁○○亦為借款的當事人之一，被告二人係「隱名合夥」的關係等情，為被告所否認，且原告並未就此事實舉證以實其說，此部份主張，自非可採。
４、從而，原告乙○○○主張被告丙○○尚欠如訴之聲明之金額，應為可採，就被告丁○○部分之請求，則無理由，應予駁回。
（三）原告依據侵權行為之法律關係，請求被告丁○○共同清償上開積欠之借款是否有理由？
１、原告主張被告丁○○至原告甲○○家中詐欺原告，使原告誤信而借款給被告二人投資云云，為被告丁○○否認，原告並未舉證證明，此部份主張並非可採。
２、原告主張被告違法吸金云云，惟查，原告並未就漢羲公司或被告該當於銀行法之構成要件舉證證明，僅空言主張被告構成銀行法第29條等規定，從而，原告此部份之主張亦非可採。
（四）原告依據不當得利為之法律關係，請求被告共同清償上開積欠之借款是否有理由？無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條載有明文。被告丙○○尚積欠原告乙○○○借款3710,445元，為兩造所不爭，則被告丙○○受領上開給付係基於消費借貸關係，並非無法律上之原因，原告此部份之主張自非可採。且原告並未舉證被告二人如如何該當不當得利之構成要件，原告此部份之主張自非可採。
六、綜上所述，原告乙○○○依據消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付3710,445元及自民國84年3月1日起算之法定遲延利息，為有理由，逾此部份，顯屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月15日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日，內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月15日
書記官朱家惠