內湖簡易庭100年度湖聲再字第1號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖聲再字第1號
再審原　告　 宋永隆
兼　上一人
訴訟代理人　 宋靝屹
再審被　告　 楊庭安
上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國97年9月30日本
院97年度湖簡字第781號確定判決、民國99年7月2日本院99年
度再簡抗字第1號民事裁定提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由要領
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502條第1項定有明文，所謂「再審之訴不合法」，係指再
審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而言（
最高法院48年台抗字第188號判例意旨可參）。
二、再審原告宋永隆部分：
㈠本件再審原告宋永隆主張：鈞院97年度湖簡字第781號事件
中，證人 劉榮輝 之證詞應係虛偽陳述；又當時未將再審被告
所持本票、借據送交法務部鑑行筆跡比對，不符法律程序。
爰提起本件訴訟，並聲明：請求將鈞院97年度湖簡字第781
號判決、99年度再簡抗字第1號裁定均廢棄。
㈡經查：
1.本院97年度湖簡字第781號判決，係於民國97年9月30日
宣示，嗣再審原告提起上訴，因未繳納裁判費，於97年12
月1日經裁定駁回上訴，於97年12月15日確定，經本院調
閱上開判決卷宗查核屬實；另本院99年度再簡抗字第1號
裁定則係於99年7月2日裁定，後於99年7月26日確定，
有本院100年3月24日公務電話紀錄表1紙在卷可稽，先
予敘明。
2.按確定終局判決有證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代
理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關
事項為虛偽陳述者，得提起再審之訴；但以宣告有罪之判
決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而
不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，民事訴
訟法第496條第1項第10款、第2項分別定有明文。查再
審原告宋永隆所指證人劉榮輝偽證罪嫌，未經宣告有罪確
定，亦無案件繫屬於偵查階段，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份附卷可憑，再審原告以此為由提起本件聲請，
於法無據，不應准許，應予駁回。
3.又按民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經
斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前
已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知
之，始該當之。另按再審之訴，應於30日之不變期間內提
起，此30日之不變期間自判決確定時起算，判決於送達前
確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者
，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項前段均
有規定。查本院97年度湖簡字第781號判決已於97年12月
15日確定，業經本院調取上開民事卷宗查明，而再審原告
宋永隆就所指本票、借據於審理中未送鑑定乙節，自為其
於該案審理中即已明知，是其遲至本院97年度湖簡字第
781號判決、99年度再簡抗字第1號裁定確定後逾30日即
100年1月18日始提起本件再審之訴（見再審原告民事再
審之訴理由(一)狀上所蓋本院收文章），並不合法，應
予駁回。
三、再審原告宋靝屹部分：
按再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，僅前訴訟
程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起。經查
，本院97年度湖簡字第781號第一審確定判決、99年度再簡
抗字第1號民事裁定之當事人兩造為再審原告宋永隆及再審
被告楊庭安，再審原告宋靝屹暨非當事人，自不得對上揭確
定判決提起再審之訴，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文
。
中華民國100年3月25日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月25日
書記官陳宜軒