臺灣士林地方法院刑事簡易判決
100年度湖簡字第111號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳漢鍾
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵緝字第17、18號），本院判決如下：
主文
陳漢鐘 連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
。臺北縣（已制為新北市）政府警察局北縣警交字第C00000000
號、C00000000號、C00000000號、C00000000號舉發違反道路
交通管理事件通知單（計有通知聯、迴覆聯、移送聯、存根聯4
聯，其中移送聯上有「收受通知聯者簽章」欄，各聯間以複寫為
之）內偽造之「 林台巡 」署名共捌枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條除引用聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件），並補充如下：
㈠被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無
新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條
第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又本次刑法修正之
比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於主刑，除法律有特別
規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑
事庭會議決議參照）。經查：被告行為後，刑法第56條連續
犯之規定，業經修正公布刪除並施行，則被告之犯行，因行
為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件
之變更，但顯已影響其刑罰之法律效果，自屬法律有變更，
經比較新、舊法結果，仍應適用舊法論以連續犯較有利於被
告。
㈡按在前揭舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者
簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形
式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯
之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形
，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法
院83年度台上字第6631號判例參照）。查被告於舉發違反道
路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄內偽簽「林台
巡」之署名，表示林台巡本人已收受該通知單，復交予執勤
警員而行使，足以生損害於警察機關對道路交通管理處罰之
正確性及林台巡，核其所為，係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為，為其偽造私文
書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次行使偽造私文書
之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同罪名，顯
係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56
條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告冒名簽收交
通違規舉發單，影響警察機關對於交通管理處罰之正確性，
損害被冒名人者權益，行為確有不當，惟念及被告犯後坦承
犯行，表示悔意，被害人林台巡亦具狀表示願原諒被告等一
切情狀，酌情量處如主文所示之刑。末查被告行為時之刑法
第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有
困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又
被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標
準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，
應以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例應以新臺幣300元至900元折算1日。惟
94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較
修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前
之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用
修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標
準。
㈢臺北縣（已制為新北市）政府警察局北縣警交字第C0000000
0號、C00000000號、C00000000號、C00000000號舉發違
反道路交通管理事件通知單（計有通知聯、迴覆聯、移送聯
、存根聯4聯，其中移送聯上有「收受通知聯者簽章」欄，
各聯間以複寫為之）內偽造之「林台巡」署名共8枚，不問
屬於被告所有與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收
。
㈣末查，被告係經臺灣士林地方法院檢察署於92年3月31日發
佈通緝，另於95年6月9日併案通緝，有臺灣士林地方法院
檢察署92年3月31日士檢偵社緝字第597號通緝書及95年6
月9日士檢偵洋緝字第1069號併案通緝書可查，於99年12月
10日為警查獲。被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行
後，未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依中華民
國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，不得減刑，併此敘
明。
二、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條
、第210條、第219條，修正前刑法第56條、第41條第1項
前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定
貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年3月25日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
中華民國100年3月23日
書記官李宜均
附錄法條
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。