臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第67號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳美珠
被 告 歐麗榮
歐小蓉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國103年6
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產，於民國九十五年十二月十八日所
為之贈與行為及於民國九十六年一月五日所為之所有權移轉行為
，均應撤銷。
被告歐小蓉就前項不動產於民國九十五年十二月十八日以贈與為
原因，於民國九十六年一月五日所為之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復登記為被告歐麗榮所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告歐麗榮向原告申請信用卡使用，並於民國93年11月12日
起陸續動用循環利進行消費，僅於第一期償還本息新臺幣（
下同）3,643元，即未再償還債務，尚積欠原告91,839元，
及其中80,045元自95年4月7日起至清償日止，按年息百分
之19.98計算之利息，暨3個月違約金共1,200元，及督促
費用500元。原告並已取得鈞院102年度司促字第10868號
支付命令暨確定證明書。詎被告歐麗榮竟於95年12月18日將
其所有如附表所示之土地及建物（下合稱系爭不動產），以
贈與方式移轉所有權予被告歐小蓉，並於96年1月5日辦理
所有權移轉登記完畢。被告間就系爭不動產所為之贈與行為
係屬無償行為，且使被告歐麗榮整體財產減少，原告之債權
有不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項規定，
提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判
例參照）。查，本院依職權函查原告自95年起迄今是否曾調
閱系爭不動產之登記謄本、電子謄本及異動索引一情，雲林
縣北港地政事務所及中華電信股份有限公司數據通信分公司
均稱並無原告之調閱紀錄，有各該函文可參（本院卷第32、
33頁），而依原告起訴狀所附之系爭不動產謄本，其列印時
間為102年9月10日、列印人員為第三人 洪彩孌 ，有土地登
記第二類謄本（部分）、建物登記第二類謄本（建號全部）
及異動索引可稽（本院卷第10至15頁），核與原告所稱：係
以公司人員名義於102年9月間申請調閱等語相符（本院卷
第57頁反面），復查無原告於103年3月18日向本院提起本
件訴訟（本院卷第1頁）之1年以前已知悉系爭不動產所有
權移轉登記之證據，應認原告提起本件訴訟未逾1年之法定
除斥期間，合先敘明。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院102年度司促
字第10868號支付命令暨確定證明書、被告歐麗榮之財政部
臺北國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第二類謄本（部分）、
建物登記第二類謄本（建號全部）及異動索引（均影本）等
件為證（本院卷第4至15頁），並有本院依職權調閱之雲林
縣北港地政事務所103年4月23日北地一字第0000000000號
函檢附之系爭不動產贈與登記資料可佐（本院卷第34至49頁
）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定
有明文。查，被告歐麗榮於95年4月6日後既未依約償還債
務，且亦迄今仍未償還對原告所負上開債務，而被告歐麗榮
101年度之所得僅有4,370元，且僅有FORD汽車乙輛（年份
：77年），有原告所提出之被告歐麗榮之財政部臺北國稅局
101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單可憑（本院卷第8、9頁），足見被告歐麗榮
於96年1月5日將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記
予被告歐小蓉時，應無其他財產足資清償其所負之上開債務
，則被告歐麗榮將系爭不動產無償贈與給被告歐小蓉，原告
即無從對被告歐麗榮所有之系爭不動產求償，將致原告之上
開債權不能受償或增加行使之困難，自有害於原告之債權，
至為明顯。從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規
定，請求撤銷被告歐麗榮、歐小蓉間就系爭不動產所為之贈
與行為及移轉所有權物權行為，並將系爭不動產於96年1月
15日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告
歐麗榮所有，為有理由，應予准許。
五、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示
，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定職權宣告假執行之問題，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年6月25日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月26日
書記官林珮儒
附表：
┌─┬────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬───┬───┤目├─────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼─────┼──────┤
│㈠│雲林縣○○○鎮○○○段│1329│建│8920│00000000分之│
││││││││33434│
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴─────┴──────┘
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬──┬───────────────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要用途│建物面積│附屬建物│權利│備註│
│││││、主要建├────┴────┤範圍││
│號││││材│平方公尺│││
├─┼───┼────┼────┼────┼────┬────┼──┼───────────────┤
│㈡│雲林縣│雲林縣北│雲林縣北│鋼筋混凝│99.45│8.44（陽│全部│共有部分：│
││北港鎮│港鎮北港│港鎮大同│土造││台）││①同段5028建號、面積：85.52平│
││北港段│段1329│路347之│││││方公尺、權利範圍10000分之34│
││4990│地號│2號3樓│││││②同段5029建號、面積：16784.28│
││建號│││││││平方公尺、權利範圍10000分之│
│││││││││33│
│││││││││③同段5033建號、面積：1354.03│
│││││││││平方公尺、權利範圍10000分之│
│││││││││133│
└─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴──┴───────────────┘