裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1066號民事判決
裁判日期：民國100年10月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1066號原告 張俊德 訴訟代理人 張俊南 被告 王和平 訴訟代理人 莊進祥 律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 胡文鈴 為原告之配偶，竟自民國95年起假藉社區事務、社團及宗教活動之名，與胡文鈴行交往之實，並自98年2月起利用每週二下午原告修讀學位不在家之機會，在原告位於高雄市○○區○○○村○○路81之3號之住處，或被告所有之汽車內，與胡文鈴為性交行為數次（以下合稱系爭事件），被告則在事發後，於98年5月1日、98年5月15日對原告下跪認錯，並各賠償原告新台幣（下同）20萬元、30萬元，復於98年5月15日簽立切結書保證不再與胡文鈴連繫接觸，如有違約願賠償原告350萬元（下稱系爭切結書）。詎被告自98年2月起迄今，仍持續以電話與胡文鈴交往聯繫，並勸說胡文鈴與原告離婚，致胡文鈴於99年6月21日擅自拿取家中金錢、財物後，攜幼女離家出走，原告家庭因而破裂。為此爰依系爭切結書請求被告給付賠償金350萬元等情。並聲明：被告應給付原告350萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與胡文鈴因參加高雄市左營區明德新村及建業眷村改建而相識，為討論社區改建事宜，始經常聯絡，其間並無男女不正常交往，詎原告對此無法釋懷，於98年5月間數次利用夜間服勤社區警務之機會，身著警服、持警棍、騎乘警用機車，動輒於深夜或清晨前往被告住處騷擾被告，被告不得已始於98年5月15日簽立系爭切結書。惟被告自98年5月迄今未曾主動聯繫胡文鈴，且盡己所能未再與胡文鈴通聯、會面等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告於79年1月4日與胡文鈴結婚，育有3名未成年子女。
㈡胡文鈴於99年間訴請離婚，經本院以99年度婚字第42號判決
駁回胡文鈴之訴，胡文鈴不服，提起上訴，現由台灣高等法院高雄分院以100年度家上字第50號受理在案。
㈢胡文鈴為手機門號0000000000號之使用人。
㈣被告為手機門號0000000000號之使用人。
㈤被告曾於98年5月間就其與胡文鈴交往一事，給付原告現金50萬元。
㈥被告於98年5月15日簽立系爭切結書予原告收執。
四、本件爭點如下：㈠被告自98年5月15日起迄今，是否未經原告同意，與胡文鈴聯繫接觸，且在非公開場合私下與胡文鈴單獨會面？㈡原告依系爭切結書請求被告賠償350萬元，有無理由？得否依民法第252條規定予以酌減？茲分述如下：
㈠被告自98年5月15日起迄今，是否未經原告同意，與胡文鈴
聯繫接觸，且在非公開場合私下與胡文鈴單獨會面？⒈原告主張胡文鈴自99年5月23日起至99年6月3日（下稱系
爭期間）止，以其所持有之手機門號0000000000號，撥打被告所持有手機門號0000000000號，與被告聯繫11次乙情，有中華電信股份有限公司通話明細報表在卷可稽（見本院卷第20頁），被告固不爭執胡文鈴曾以手機與其聯絡，惟辯稱：
胡文鈴係在原告唆使下，主動聯繫被告，並非被告主動與胡文鈴聯絡交往等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
⑴證人胡文鈴證稱：伊自99年5月23日起至同年6月3日止，
曾以門號0000000000號手機主動打電話與被告聯絡，原告有同意伊以電話叫被告出來，因為原告懷疑伊與被告有不正常的男女往來，叫伊可以找被告出來談一談，伊打電話給被告的目的就是要解釋上開誤會。又伊事後得知原告從被告那裡拿了一筆補償金，伊要求原告把錢還給被告，原告就叫伊約被告出來談還錢這件事，那段期間原告與伊爭吵時，均口頭提及要對被告不利，伊也擔心被告安危，在電話中也曾對被告提及此事，但當時被告只是一直以委婉的方式，叫伊不要再打電話，也不要再聯絡了，口氣上很無奈（見本院卷第98頁）等語，復證稱：其中有一兩次是原告叫伊撥打的，故原告知道伊與被告聯繫，其餘的電話則是伊擔心被告安危而撥打，事後並未告知原告（見本院卷第98頁）等語，是由前揭證詞可知，系爭期間係由胡文鈴主動撥打手機與被告聯繫，其中有兩次係胡文鈴於徵得原告同意後撥打，故被告辯稱前開通聯非出於被告主動聯繫，核與前開證詞相符，應屬可採。原告固主張胡文鈴因受被告唆使而拋夫棄子，離家出走，且於98年10月間對原告提起離婚訴訟，現由台灣高等法院高雄分院以100年度家上字第50號離婚事件（下稱系爭離婚事件）受理在案，其為掩護自己與被告之不當交往行為，而為虛偽不實證言云云，惟查胡文鈴證述之通聯方式核與通聯紀錄顯示胡文鈴所持用之門號0000000000號手機為發話方，而被告所持用之門號0000000000號手機為受話方乙情相符（見本院卷第20頁），應屬真實，縱被告於接聽胡文鈴電話後，有與胡文鈴通話之事實，亦難僅憑通話時間久暫，遽認其通話內容已違一般日常生活應對須遵守之禮儀範疇，原告前開主張尚非可採。
⑵原告另主張被告教唆胡文鈴與原告離婚、爭取子女監護權，
並事先與胡文鈴約定固定時點，以其他門號之電話互為0秒通聯後，再回撥聯繫接觸，商討應對之道，其更於100年2月27日傍晚，在高雄市○○區○○路親眼目睹被告駕駛車號00-0000號汽車搭載胡文鈴（見本院卷第113頁、第134頁）云云，被告否認之，且未據原告舉證以實其說，尚難採信。至於原告主張被告自99年1月起至99年2月止，另以編號829C0282號電話卡與胡文鈴私下聯絡乙節，雖據原告提出電話卡使用紀錄為憑（見本院卷第20頁背面），惟電話卡乃不記名之儲值卡，凡持有電話卡者均得撥用，僅憑該電話卡使用紀錄無法推知發話人身分，且該使用紀錄僅記載使用次數、時間，而未及於受話號碼，自無從由該紀錄推知受話人，故原告前開主張因乏證據證明，亦難採信。
⒊綜上，原告主張被告自98年5月15日起迄今，曾未經原告同
意，與胡文鈴聯繫接觸，且在非公開場合私下與胡文鈴單獨會面乙節，除胡文鈴確曾未徵得原告同意，於系爭期間主動以電話與被告聯繫，以關心被告安危外，其餘原告主張被告與胡文鈴會面交往情事，均乏證據證明，而不可採。
㈡原告依系爭切結書請求被告賠償350萬元，有無理由？得否
依民法第252條規定予以酌減？系爭切結書固約定被告在未獲得原告同意下，絕不得與原告家人有任何連繫接觸，及在非公開場合私下單獨會面，倘違反約定，即應賠償350萬元（見本院卷第19頁），惟觀諸該切結書前後文義可知，簽立該切結書之目的在拘束被告行為，使被告不能私下與胡文鈴會面、聯絡、交往，以阻絕被告與胡文鈴曖昧交往，倘有違背，則應處以違約賠償（見本院卷第19頁），亦即系爭切結書乃對於違反義務、具有故意過失之被告課以損害賠償責任，是該賠償責任之所生應以被告有故意、過失或其他可歸責事由存在為前提要件，惟胡文鈴之單方行為既出於自主意思所為，即非可歸責於被告，不在被告依系爭切結書應負擔之損害賠償責任範圍內。被告辯稱胡文鈴於系爭期間撥打電話與其聯繫，乃非可歸責於被告之事由，不應令其負賠償責任等語，應屬可採。是以原告依系爭切結書請求被告賠償350萬元，核與系爭切結書所約定之賠償要件不符，而屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭切結書，請求被告給付350萬元，及自支付命令送達翌日（即100年3月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月7日
民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官劉甄庭