臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊於民國93年12月底，向被告承租其住處門牌號
碼為高雄市○○區○○路○○○號10樓之3房屋內之房間乙間，
雙方約定每月租金新台幣（下同）3,500元（下稱系爭租約
），伊並於94年1月4日交付首月租金，並言明將於同年1月9
日遷入進住。詎伊於上開入住期日委請搬家公司將其家具運
至上開地點時，被告竟毀約拒絕出租，甚且已收之租金亦拒
不退還，是伊於解除契約後，已就其拒還之租金部分向本院
起訴請求被告為返還，經本院以94年度雄小字第750號民事
判決其勝訴在案。惟伊於上開訴訟中漏未就上述搬家費用一
併請求，為此乃提起本件訴訟請求被告賠償搬家費4千元等
語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之前揭事實，業據當日在場見聞搬遷過程之大樓管
理員即證人 陳坤燦 結證屬實，並經本院依職權調取本院94年
雄小字第750號全卷核閱無訛，而被告則經合法通知未到場
爭執，亦未提出何書狀以供本院審酌，是本院依調查證據之
結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。
五、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第
226條第1項、第260條分別定有明文。查系爭租約成立後，
原告因被告事後片面毀約拒絕原告搬遷入住而解除契約乙情
，已如前述，是本件係屬可歸責於被告之給付不能，原告自
得依上揭規定，請求被告賠償其支出搬家費用之損害，且不
因其契約已受解除而影響。從而，原告依債務不履行之法律
關係，請求被告應給付原告4,000元，核屬正當，應予准許
。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,800元，應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日