臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第389號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林政雄 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張秉正 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第436條第2項分別
定有明文。本件原告原起訴依票據關係請求被告給付票款新
台幣（下同）50萬元，嗣於民國97年12月10日言詞辯論時追
加併依消費借貸關係請求本院擇一判決，有起訴狀、筆錄可
參，而原告之原訴與追加之訴，皆係以雙方金錢往來為基礎
事實，追加前後之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯
性，且原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以
利用，亦無害於被告程序權之保障，被告雖不同意訴之追加
，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，仍應予准許
。
二、原告主張：
㈠原告執有被告簽發如附表編號1所示之支票1張（下稱系爭支
票），屆期經提示並未兌現。被告與訴外人 陳榮豐 共同經營
生意，於96年3月間出面至原告獨資經營之「長青事務儀器
企業社」（下稱長青企業社），向原告諉稱其二人經營砂石
事業，亟需龐大資金挹注，購買相關機具設備以擴展事業，
惟其等資金甚為缺乏，是以希望原告借款周轉，並由陳榮豐
經被告之同意後，持被告簽發之花蓮第二信用合作社（下稱
花蓮二信）壽豐分社（帳號：2080-7號）及合作金庫花蓮分
行（帳號：04080-7號）等金融機構為付款人之支票數紙，
以為還款擔保之用而取信於原告，系爭支票即為其中一紙。
原告基於與其等間之借貸契約，多次將款項分別以現金交付
被告及陳榮豐，或多次匯款至被告設於合作金庫花蓮分行甲
存帳戶（帳號4080-7號）或花蓮二信壽豐分社000000000000
00號、00000000000-0號帳戶內。原告匯款及被告與陳榮豐
多次共同前往收受原告交付之借款等事實，業經被告於另案
（台灣花蓮地方法院檢察署〈下稱花蓮地檢署〉97年度偵字
第2925號）刑事偵查程序中坦承在案。設若兩造間素不相識
或無任何金錢往來關係，何以原告曾匯款高達1千萬餘萬元
至被告上開二帳戶內？何以被告執有原告所簽發之支票數紙
？足徵兩造間確有借貸金錢關係存在，原告自得依民法第
478條規定及票據關係請求被告給付。
㈡原告持有系爭支票，確由有處分權人陳榮豐處所取得，鈞院
97年訴字第369刑事判決書亦指出「陳榮豐於95年底某日起
，意圖為自己不法所有，諉稱係承包中華電信工程並投資砂
石場，因需周轉而以客戶所開支票向甲○○借款……」，原
告亦依票面金額將款項匯入其所指定之帳戶，原告合法取得
票據，即得依票據上文義行使票據權利，被告不得以其與陳
榮豐間所存之抗辯事由對抗執票人即原告。退步言之，縱被
告與原告間存有抗辯事由，依最高法院95年台上字第15號判
決意旨，被告就抗辯事由應負舉證責任，否則執票人自得行
使票據上之權利。本於票據無因性、獨立性之原則，原告得
行使票據權利，無庸就取得票據之原因提出證明，被告如無
法舉證證明其與原告間存有抗辯事由，應判決被告敗訴。
㈢被告與陳榮豐間為合夥關係，此參被告於97年11月25日於花
蓮地檢署之詢問筆錄中表示：「陳榮豐有邀我投資砂石公司
，我是跟他投資砂石生意，陳榮豐交給我錢我是把錢拿去甲
存去存。」可知被告確有與陳榮豐合夥砂石事業，並對帳戶
內之資金甚為清楚，被告與陳榮豐之合夥關係雖未訂定書面
，合夥契約並無以書面為必要，又被告所持有原告簽發之票
據（如附表編號2至9）為真正，此乃陳榮豐以投資砂石事業
為由，向原告無償借用該票據，依合夥同一性，合夥人陳榮
豐無償取得票據，被告基於合夥關係取得票據亦屬無償取得
，依票據法第14條第2項、第13條規定，原告得向被告主張
人之抗辯，阻礙被告行使票據權利，被告自不得主張抵銷。
㈣爰依消費借貸及票據關係請求（擇一勝訴即可）。並聲明：
被告應給付原告50萬元，及自系爭支票退票日即97年5月7日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告對於系爭支票為其簽發等情並不爭執，惟以：
㈠被告與原告素不相識，亦無任何借貸或生意往來。系爭支票
雖係由被告簽發，但並非被告交付原告，而係由被告交付陳
榮豐，陳榮豐於95年間至97年間以邀被告投資房地產、砂石
場為由，向被告詐得400萬元至500萬元左右之現金，被告因
此另向友人借貸一千餘萬元，現全數未獲償還。系爭支票係
陳榮豐向被告佯稱欲作為砂石場車輛、怪手之承攬費用及工
資之用，要求被告簽發，作為上開費用支出之用，並非向被
告稱欲交由原告使用，以做為融資抑或買賣等之用。被告並
非交付系爭支票予原告作為融資或買賣之用，被告既未有「
交付」之行為，自無須負票據債務。
㈡陳榮豐所涉詐欺等犯行，已經檢察官提起公訴（花蓮地檢署
97年度偵字第2925號、97年偵緝字第193、194、195號），
受害人非僅被告一人，其他尚有訴外人 呂巧妹 、 楊承恭 、蔡
淑鳳、 王金樂 、 黃富貴 、 方美華 ，甚至原告亦是被害人之一
。原告明知陳榮豐無處分之權利（被告係將支票交由陳榮豐
以作為上述支出之用，而陳榮豐卻將系爭支票交給原告，則
陳榮豐顯係無權處分），卻收受系爭支票，顯係惡意取得票
據，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，
原告不得向被告請求票款50萬元。
㈢依前開起訴書所載，陳榮豐所涉詐欺，其中原告自稱其交付
陳榮豐之現金為7,000萬元左右，然原告手中卻執有陳榮豐
交付之4紙支票（面額各為5,000萬元、870萬元、3,500萬元
及240萬元），合計9,610萬元，已逾原告所稱交付陳榮豐之
7,000萬元，若再加計原告於另案向鈞院聲請支付命令（97
年度司促字第6441號）之4,877萬元，更達144,87萬元，實
與貸款或投資經驗法則不符，亦證原告執有系爭支票符合票
據法第14條第2項「以無對價或以不相當對價取得票據者」
，而不得享有優於前手之權利，依票據法第13條但書規定，
被告得以對抗陳榮豐之事由對抗原告，而陳榮豐對被告並無
任何請求權，是原告自不得向被告請求給付票款。
㈣原告究竟係主張被告單獨向其借款？陳榮豐向其借款？抑或
被告與陳榮豐共同向其借款？蓋若原告借貸之對象、金額不
同或多寡，均影響兩造間是否有借貸關係存在？又若有，借
貸金額究竟為多少？此部分之事實，仍請原告具體釋明。被
告否認與原告有任何之借貸關係，依花蓮地檢署97年偵字第
2925號起訴書所載，原告係與陳榮豐有金錢上之往來，與被
告並無任何之金錢往來，被告同是本件詐騙行為之被害者，
故被告亦執有由陳榮豐所交付而由原告簽發之支票，若依原
告所稱，豈不是原告曾向被告借錢？原告主張持有系爭票據
之原因為借貸，依民事訴訟法第277條規定，應就借貸之事
實負舉證責任。然原告迄今仍未舉證證明究竟係於何時、何
地、以何種方式（現金交付抑或轉帳等）交付被告或陳榮豐
或被告與陳榮豐二者？借款金額又為何？又若確實有借貸關
係，然約定返還金額、期限又為何？等有關消費借貸之基礎
事實，是本件自無從為有利原告之認定。
㈤被告與原告原素不相識，係陳榮豐向被告以投資砂石場等名
義，取得被告之支票，再由陳榮豐將被告支票交付原告，被
告係陳榮豐交付原告上開支票後，經原告找尋被告，被告方
知悉原告此人，兩造間並無任何金錢之往來。至於原告曾匯
款至被告所有合作金庫、花蓮二信帳戶內，被告並不知情，
因前述帳戶係支票帳戶，均係由陳榮豐使用，被告亦係被害
人。原告曾於告訴被告涉嫌詐欺之刑事案件偵查中（花蓮地
檢署97年度偵字第5632號，已經為不起訴處分）自承：自始
至終與其商借款項之人均為陳榮豐，可證原告所述被告與陳
榮豐一起向其借款並不實在。
㈥系爭支票之發票日期為96年5月8日，原告遲至97年9月4日始
向鈞院聲請支付命令，依票據法第20條及第22條之規定，顯
已逾一年之票款請求權時效，被告爰提出時效抗辯。被告另
執有原告及長青企業社所簽發之支票數紙（如附表編號2至9
），而長青企業社為原告所經營，該支票債務應由原告負責
，是被告得以上開長青企業社為發票人之支票票據債務，為
抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其執有系爭支票，屆期經提示而退票之事實，已據
其提出與所述相符之支票及退票理由單可證，並為被告所不
爭，是上開事實應堪信為真實。按票據上之權利，對支票發
票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。時效因
請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
票據法第22條第1項、民法第130條分別定有明文。系爭支票
之發票日為96年5月8日，原告於97年5月7日提示票據（因拒
絕往來存款不足而退票），並於97年9月4日提起本件訴訟，
有支票、退票理由單及起訴狀可參，依據前述說明，原告對
被告（發票人）之票款請求權於時效期間內即為請求（提示
）而中斷時效，復於請求後6個月內起訴，並未罹於時效，
故被告所為時效抗辯，即屬無據。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。票據行為係不要因行為，故執票人不負證明關
於給付原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均
須依票上所載文義負責。本件被告既為系爭支票之發票人，
即應依票上所載文義負發票人之責任。至於被告前揭辯詞是
否有理而得拒付票款，本院審酌如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據
上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有
優於其前手之權利。票據法第13條、14條分別定有明文。票
據法第14條第1項係指從無權處分人之手，受讓票據，受讓
當時有惡意之情形（最高法院67年台上字第1862號判例參照
）。而同法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，
係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的
抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利
而言（最高法院68年台上字第3427號判例可資參照）。又票
據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對
價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85
年台上第286號判決參照）。是被告即應就其所辯原告惡意
、無對價取得系爭支票乙節，負舉證之責。
㈡被告自承系爭支票係其簽發後交付陳榮豐使用，欲用來支付
砂石場車輛、怪手等費用（本院卷34頁書狀參照），而系爭
支票為無記名票據，陳榮豐自發票人即被告處受讓該支票後
，即為票據權利人，不因其嗣後將支票使用於非約定用途而
有異，故原告自陳榮豐處受讓系爭支票，並非票據法第14條
所定惡意取得票據，且被告復未能舉證證明原告受讓支票時
知悉（惡意）被告與陳榮豐間就支票用途之約定，是被告亦
無從依票據法第13條但書規定為辯。
㈢票據權利人是否以無對價或以不相當對價取得票據，應以各
別票據加以判斷，而非以原告現所執有被告及 陳豐榮 為發票
人之票據金額總額，與原告實際借出之金額相較為斷，而被
告並未舉證證明原告係以無對價或不相當之對價取得系爭支
票，是其依票據法第14條第2項為辯，亦無理由。
㈣支票為無因證券，執票人即原告行使票據權利時，無須舉證
票據之原因關係，故縱其未能舉證證明其與被告或陳榮豐間
存有消費借貸關係，亦不影響原告行使系爭支票之票據權利
，得向發票人即被告請求給付票款。此外，被告復無從舉證
證明原告取得支票時明知被告與陳榮豐間存有抗辯事由，依
據前述說明，自不得以票據法第13條但書規定對抗執票人即
原告，被告仍須給付票款。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項
前段定有明文。被告執有原告及原告獨資經營之長青企業社
簽發之如附表編號2至9之支票，其中編號2、7、8號3紙支票
經提示未獲付款之事實，已據其提出與所述相符之支票及退
票理由單為證（本院卷53至60、90至92頁），並為原告所不
爭，應堪信實。則依據前述說明，原告即應對被告負給付票
款之責。原告固辯稱陳榮豐無償取得上述支票再交給被告，
其依票據法第14條第2項、第13條規定得拒絕付款云云，惟
如前述最高法院之判決、判例意旨，原告並未能舉證證明被
告無對價取得前揭支票，及明知原告與陳榮豐間之抗辯事由
而受讓支票，是原告所持辯詞，均不可採。而兩造間互為之
給付種類均屬相同，所持支票均已屆清償期，亦無不適宜抵
銷之情狀，則被告辯稱以附表編號2至9號支票對原告之票款
請求權，與其應負系爭支票之給付義務為抵銷，即屬有據，
抵銷後原告已無票款請求權可得請求。
六、從而，原告依消費借貸、票據關係請求被告給付50萬元，及
自97年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方
法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
法院書記官羅仕健
附表
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│編│票面金額│發票日│票據號碼│提示日│付款人│發票人│
│號│（新臺幣）││││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│1│50萬元│96年5月8日│QY0000000│97年5月7日│合作金庫銀│乙○○│
││││││行花蓮分行││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│2│30萬元│97年2月25日│R0000000│98年1月22│花蓮第一信│甲○○│
│││││日│用合作社││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│3│20萬元│96年8月22日│R0000000││（同上）│長青事│
│││││││務儀器│
│││││││企業社│
│││││││甲○○│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│4│30萬元│96年8月24日│R0000000││（同上）│(同上)│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│5│30萬元│96年8月24日│R0000000││（同上）│(同上)│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│6│30萬元│96年8月31日│R0000000││（同上）│(同上)│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│7│10萬元│97年4月5日│R0000000│98年2月4日│（同上）│(同上)│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│8│30萬元│97年4月5日│R0000000│98年1月22│（同上）│(同上)│
│││││日│││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│9│40萬元│96年8月30日│R0000000││（同上）│(同上)│
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴───┘