臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第889號
原告 葉敍佑
被告 黃詠隆
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年12月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告於民國111年12月29日經人介紹認識時任嘉義縣水上鄉民意代表之被告，當日原告並與被告之配偶即訴外人 蕭艷媛 互加通訊軟體LINE帳號。嗣原告向行政院農業委員會林務局嘉義林管處（下簡稱嘉義林管處）承租之林地將遭收回，原告於112年1月6日在立法委員 蔡易餘 水上服務處與嘉義林管處之公務員開協調會，被告見有機可乘，於112年1月中旬邀原告至嘉義市皇品國際酒店旁之鐵皮屋內，向原告稱其有辦法代為向嘉義林管處疏通，代價為新臺幣（下同）70萬元，倘談不成會全數退還等語。原告因仰賴向嘉義林管處承租之林地維持生計，致陷於錯誤向他人借款，各於112年1月底及2月3日在水上鄉服務處分別交付被告30萬元、40萬元。
二、詎原告仍於112年5月7日接獲嘉義林管處訴請原告返還土地之起訴狀，始知遭被告詐騙。原告旋透過蕭艷媛之LINE請求被告返還70萬元(原證1，LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第17至39頁)，然被告僅陸續返還4萬元、3萬元、3萬元、5萬元，迄今尚積欠55萬元未還。被告前開詐欺行為，現由嘉義地方檢察署偵辦中。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還前開55萬元與其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段著有規定。而依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖節影本為證（見本院卷第17至39頁)，自堪信為真實。
（二）是依前開說明，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 陳慶昀