臺灣臺北地方法院96年度家訴字第137號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年家訴字第137號民事裁定

裁判日期：民國97年04月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度家訴字第137號原告甲○○
丙○○丁○○被告乙○○
Blvd上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：原告甲○○、丙○○、丁○○分別為被繼承人 劉家樺 之配偶及長子、次子，被告則為被繼承人劉家樺之長女，被繼承人劉家樺已於民國（下同）96年1月17日死亡，兩造皆為被繼承人劉家樺之合法繼承人，應繼分各為四分之一，而劉家樺遺有台灣銀行存款新台幣111萬6仟元，，為此請求分割上開遺產云云。
二、按「遺產分割既係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。」、「民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第八百二十八條、第八百二十九條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」最高法院分別著有84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨可參。本件被繼承人劉家樺之遺產除台灣銀行存款111萬6仟元外，尚有位於台北市○○區○○里○○路○段○○○號1樓○○○區○○路○○○號9樓之2、台北縣金山鄉西勢湖18-3號2樓等房屋土地等不動產，有遺產稅免稅證明書附卷可稽，則原告僅以上開新台幣111萬6仟元此特定部分為裁判分割之對象，而未以被繼承人劉家樺之全部遺產為整體之分割，自有未合。
三、從而，原告依民法第1164條規定訴請分割被繼承人劉家樺特定遺產111萬6仟元，有欠缺保護必要要件之情形，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月3日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月3日
書記官黃世昌