臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第790號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹交簡字第790號刑事判決

裁判日期：民國101年09月20日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決101年度竹交簡字第790號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告李隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第6704號），本院判決如下：
主文李隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實： 李隆前 於民國97年間，因違背安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年1月11日以97年度速偵字第74號為緩起訴處分確定。詎其不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟仍於101年7月11日下午3時許，在新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號住處內，飲用藥酒3杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，先騎乘車排號碼IBO-583號機車，至新竹市○○路附近某小吃店，繼續再飲用啤酒1瓶後；續於同日下午4時許，騎乘上開車機車返其住處；嗣於同日晚間11時許，復騎乘上開機車外出訪友，旋於同日晚間11時24分許，行經新竹市○○○路與牛埔南路口時，為警攔查並測得呼氣酒精濃度測達每公升1.24毫克，因而查知上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告李隆於警詢、偵查中之自白（見偵查卷第8至10、24頁）。
（二）當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵查卷第16頁）。
（三）新竹市○○○道路舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份等在卷可參（見偵查卷第17至20頁）。
（四）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部民國88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本案被告之呼氣所含酒精濃度測試結果高達每公升1.24毫克，且就本件之客觀情狀判斷，被告於夜間駕車，未依規定使用燈光；對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩；騎乘機車出現蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小；車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停等駕駛操控力欠佳之情形；又查獲後詢問過程中意識模糊、呆滯木僵；又命其直線步行10公尺後迴轉走回原地及命其雙腳併攏，兩手緊貼大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線，身體前後或左右搖擺不定；另命其用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，其呈現畫圓不完整、不連續或畫在指定範圍外等情事，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷足憑，堪認被告於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
（五）綜上，本案被告犯行明確，應依法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之酒後駕車公共危險罪。
（二）量刑：爰審酌被告前有1次不安全駕駛之前科紀錄，其於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克，已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，幸未肇至人身傷亡，衡其坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年9月20日
新竹簡易庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月20日
書記官杜政附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。