宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第8757號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡舜豐
被 告 林德輝
上列當事人間105年度北簡字第8757號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國105年8月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，嗣於民國（下同）
97年12月10日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制」規定向最大債權銀行即原告申請協商
，並與原告在內各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，
約定被告自起95年11月，分80期，利率按年息2.68％計算，
每月10日以新臺幣（下同）26,220元依各債權銀行債權金額
比例清償各項債務，其中原告每月得受償6,473元，惟被告
自104年7月11日起未依約如期繳款，依契約約定，全部債務
視為到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。然
原告就請求金額及計息條件部分，僅先依債務協商較有利被
告之條件請求。而被告迄今尚欠原告129,929元未清償。被
告另於民國87年11月13日向華僑銀行申請信用卡使用，惟被
告亦於97年12月10日申請債務協商，惟被告自104年7月30日
起未依約繳交任何帳款，迄今尚欠66,988元未清償等事實，
業據提出與其所述相符之協議書及無擔保債務還款計畫、被
告個人財產資料表、行政院金融監督管理委員會98年7月17
日金管銀外字第09800316561號函、電腦帳務資料、帳單等
件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不到場，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行
及被告供擔保後得免假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費用150元
合計2,250元