竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第413號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　109年度竹北小字第413號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 單正寰
訴訟代理人　 陳賢哲
　　　　　　 張穎婕
被　　　告　 曾孝先
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月15日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一○九年十
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰柒拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：
原告承保訴外人 彭燈楷 所有車號000-0000號自小貨車（下稱
系爭車輛）車體損失險，該車於民國（下同）108年11月12
日9時許，由訴外人 彭彥翔 駕駛於新竹縣竹北市○○○路與
中正西路586巷口附近，遭被告騎乘157-JGE號重機車因變換
車道不當撞損，經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺
幣（下同）6,827元（含工資2,610元、烤漆3,888元、零件
329元），原告已依保險契約給付予被保險人，由原告取得
代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規
定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告6,827元及自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之五計算之利息
。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車匯豐新竹廠鈑噴
估價單、理賠案件簽收單、統一發票、汽車險賠款同意書
等為證（見本院卷第15至25頁），復經本院依職權向新竹
縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故資料，經該局以
109年8月12日竹縣北警交字第1090009992號函檢送道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第37
至59頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張應
為真實。
（二）按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行
駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行。道
路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款、
第7款分別定有明文。查被告於警訊時自陳：「我駕駛普
重機157-JGE在中正西路向東方向外車道打方向燈，準備
要左轉進入中正西路586巷內，但是我看方向燈對方自小
貨車在我後方突然加速衝過來撞上我車，我想對方應該是
沒有看到我打方向燈」、「（問：碰撞前有無看到對方？
雙方相關位置？發現危險時距離多遠？如何反應？）我有
從後照鏡看到對方在我後方，對方在我後方，與對方距離
我不知道。當下我立即煞車」，核與訴外人彭彥翔陳稱：
「我駕駛自小貨車在中正西路向東方向直行，當時我要行
駛通過路口時對方機車就從我右邊車道直接往我副駕駛座
側邊撞擊，看到對方要過來時我就趕快按喇叭提醒對方，
但是對方仍然一直靠過來…」等語（見本院卷第39、40頁
）大致相符。足認事故發生當時，被告明知系爭車輛行駛
於其左後方，竟疏於注意未依規定先換入內側車道及禮讓
直行車先行即貿然左轉，致碰撞系爭車輛右後側，且當時
路況正常車流小，晴天無雨，視線清楚，無障礙物，無號
誌，標誌皆清楚，有前開道路交通事故調查報告表㈠㈡在
卷可稽，應無不能注意之情事，足認被告對於本件事故之
發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間
具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負全部過失
侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失行為
，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則
被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。本件原告所
承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付必要費用工資
2,610元、烤漆3,888元、零件329元，共計6,827元，
業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第21至23
頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之
情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用
亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係
於107年5月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第
15頁），至本件肇事發生時（即108年11月12日）已有1年
6月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之
零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第0000
0號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，
每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為329元，是扣
除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為170元（
計算方式如附表），再加上前開工資2,610元、烤漆3,888
元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所
必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少
之價額為6,668元（計算式：工資2,610元＋烤漆3,888元
＋折舊後之零件170元＝6,668元）。
（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠
付所承保前開車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書
、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間
之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額6,827
元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為6,668元等
情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之
損害賠償額即應以6,668元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即109年10月5日（本件起訴狀繕
本於109年9月14日以網路公告方式於司法院網站辦理公
示送達，依民事訴訟法第152條之規定，於000年00月0
日生送達效力，見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付6,668元，及自109年10月5日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金
額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年10月29日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官劉亭筠
附表：
┌────────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│329元×0.369＝121元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（329元－121元）×0.369×6/12＝38元│
├─────┼──────────────────────────┤
│合計折舊│121元＋38元＝159元│
├─────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折│329元－159元＝170元│
│舊後之金額││
├─────┴──────────────────────────┤
│備註：小數點以下均四捨五入。│
└────────────────────────────────┘