臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2737號
原 告 李麗治
訴訟代理人 常照倫 律師
複代理人 莊惠祺 律師
蘇若龍 律師
被 告 廖美珍
訴訟代理人 陳浩華 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院99年度司執字第22440號給付扶養費強制執行事件，於民國
99年9月17日製作（定於99年10月14日分配）之強制執行金額計
算書分配表，關於被告分配之金額新台幣肆拾萬玖仟柒佰拾陸元
（次序2、5、6）應予剔除，不准列入分配。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴臺灣臺中地方法院99年度司執字第22440號強制執
行事件，於民國99年9月17日製作、定於99年10月14日分配
之強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），關於被
告分配之金額新台幣（下同）409,716元應予剔除。⑵訴訟
費用由被告負擔。
㈡陳述：
⑴按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出
書狀，聲明異議；又異議未終結者，為異議之債權人或債
務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起
分配表異議之訴；強制執行法第39條第1項、第41條第1項
前段分別定有明文。再原告對於訴訟標的有實施訴訟之權
能者，即為適格之原告，強制執行法第41條所定分配表異
議之訴，為原告請求法院變更分配表，而形成新分配表，
性質上為形成之訴，訴訟標的為異議權，原告如符合上述
強制執行法之規定，即得主張異議權而提起分配表異議之
訴。
本件原告為鈞院99年度司執字第22440號強制執行事件
之執行債權人，對鈞院於99年9月17日製作之系爭分配
表所列被告之債權，於99年10月7日聲明異議，因被告未
表同意，異議程序並未終結，是原告對被告提起分配表異
議之訴，自屬
當事人適格且適法，合先敘明。
⑵緣鈞院99年度司執字第22440號強制執行事件，就債務
人 王興中 依據鈞院97年度裁全字第4703號假扣押裁定，所
提供之擔保金50萬元實行分配並於99年9月17日製作系
爭分配表，定99年10月14日為分配期日。惟被告主張其對
王興中有310萬元之票據債權，並提出王興中所簽發金額
分別為80萬元、50萬元、180萬元之本票3紙（下稱系爭本
票），以及臺灣彰化地方法院99年度司票字第31號本票裁
定，聲明參與分配。惟原告認被告對王興中是否有系爭票
據債權存在，顯有疑義，依法於99年10月7日聲明異議，
因被告未表同意，異議程序並未終結，為此，爰提起分配
表異議之訴。
⑶本件依被告所提事證，不足認定被告對王興中有系爭本票
債權存在，且被告所提3紙本票已因時效而消滅，原告自
得代位王興中為時效之抗辯，從而，原告請求鈞院99年
度司執字第22440號強制執行事件分配表對被告所分配之
409,716元債權額應予剔除，為有理由，應予准許。爰說
明如下：
①被告雖執有王興中所簽發之系爭本票，然不能以王興中
簽立系爭本票，即逕認被告確有交付王興中系爭本票上
所載數額之金錢，或認定確有系爭本票債權債務關係存
在。況系爭本票發票日為92、93年間，如確有該債權存
在，被告何以遲未向王興中追償，直至99年間原告聲請
執行王興中所提存之上開擔保金後，始聲明參與分配，
顯然被告對王興中是否有系爭本票債權存在，當值存疑
。
②退而言之，縱認被告與 王興中間 之系爭本票債權債務關
係存在，然依據票據法第22條第1項規定，票據上之權
利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。基此，
系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視
為見票即付，依上說明，被告所提3紙本票已分別於95
年10月10日、95年12月10日、96年3月10日因時效完成
而消滅，王興中本得拒絕給付，惟因其怠於行使權利，
依民法第242條前段之規定，原告為保全債權，自得以
債權人之地位，代位王興中為時效之抗辯，而拒絕給付
（參照最高法院99年度台上字第1107號、臺灣臺中地方
法院97年度訴字第490號、臺灣臺南地方法院96年度訴
字第1814號、臺灣臺東地方法院95年度訴字第100號判
決）。從而，原告提起本件分配表異議訴訟，請求鈞
院99年度司執字第22440號強制執行事件，於99年9月17
日製作之系爭分配表，關於被告分配之金額409,716元
應予剔除，為有理由，應予准許。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⑴緣被告於鈞院99年11月30日言詞辯論期日就原告代位王
興中就系爭本票提出時效抗辯一節，辯稱：倘其依普通債
權之法律關係，對訴外人王興中提起清償借款之民事訴訟
或聲請核發支付命令，即無請求權罹於時效之問題云云。
但被告於本件執行程序係依據臺灣彰化地方法院99年度司
票字第31號本票裁定，向鈞院聲請強制執行王興中之財
產，換言之，被告係以本票裁定為執行名義，並非以確定
之民事判決或支付命令為其執行名義，則原告主張被告據
以聲請本票裁定之系爭本票已因時效而消滅，代位王興中
行使時效抗辯，被告就系爭本票對王興中之票據請求權即
行消滅，自不得再執該本票裁定之執行名義於本件強制執
行分配程序中受償任何債權，至於被告得另依普通債權之
法律關係，對王興中提起清償借款之民事訴訟或聲請核發
支付命令，乃另一問題，與原告於本案代位王興中就系爭
本票提出時效抗辯一節無涉，被告所辯容有誤會。
⑵又依目前最高法院實務見解，原告主張被告據以聲請本票
裁定之系爭本票已因時效而消滅，代位王興中行使時效抗
辯，被告就系爭本票對王興中之票據請求權即行消滅，此
與王興中是否拋棄時效利益無涉，爰說明如下：
①按「按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定
。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨
趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行
為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假
處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等
，債權人皆得代位行使（最高法院69年台度抗字第240
號判例要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給
付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行
使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權
人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒
絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債
權人依然可向債務人為請求之情形可言。原告於起訴狀
業已明確表明代位王興中為時效之抗辯，斯時已生時效
抗辯之效力，即王興中已得拒絕向被告為給付，則王興
中自已無時效利益可得拋棄，而使被告依然可向王興中
為請求之情形可言。
②況且，債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之
代位權者，於債務人「客觀上」怠於行使其權利時，即
得為之，此與債務人於主觀上究何原因而不行使其權利
無涉。換言之，民法第242條規定所稱之「債務人怠於
行使其權利」，係指債務人可以行使權利而不行使之意
，依法條文義，並無債權人需於債務人未拋棄權利之情
況下，始得代位行使債務人之權利之限制，職故，今原
告既已在本件程序中代位王興中行使時效抗辯，則被告
就系爭本票對王興中之票據請求權即行消滅，自不得於
本件強制執行分配程序中受償任何債權。
⑶再者，原告與王興中素有積怨，本件被告復係王興中之姪
女，且系爭本票發票日為92、93年間，如確有該債權存在
，被告何以遲未向王興中追償，直至99年間原告聲請執行
王興中所提存之上開擔保金後，始聲明參與分配，顯然被
告對王興中是否有系爭本票債權存在，即此間是否有假造
債權，故意侵害原告受償權利之情事，確值存疑，爰將原
告與王興中間之糾葛說明如下：
①原告與王興中原係夫妻關係，於71年4月29日結婚，育
有3女，然王興中於83年間因生意失敗後即未給付家庭
生活費用，亦不願尋找工作，經原告介紹水電維修工作
，王興中亦不肯屈就。嗣90年6月20日凌晨3時許，王興
中以其身為家中獨子，需照顧其胞妹為由，要求原告提
供資金購置房屋贈與其胞妹，原告不從，引發王興中不
悅，作勢欲毆打原告，2人長女及次女因此出而護衛原
告，不料王興中竟持餐椅毆打長女後腦，並徒手掌摑次
女，原告為免子女再遭暴力對待，因此攜同子女離家另
行租屋，此後雙方即處於分居狀態，期間王興中不曾探
視原告及子女，亦不曾有書信往來，對於原告及子女不
聞不問，且其與原告分居後，於93年間即與訴外人賴玉
美同居，而有違背婚姻忠誠義務之行為，原告為此於97
年間提起離婚訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院98年
度家上易字第14號判決准離婚確定。
②又因原告於離婚訴訟該案中併為請求王興中依民法第10
56條規定賠償非財產上之損害賠償，王興中為圖卸其就
婚姻發生破綻之過失，以解免其賠償責任，因此委託徵
信社人員跟蹤原告，期間為圖蒐集原告有無違背婚姻忠
誠義務之證據，甚且不惜觸犯刑法侵入住居罪、毀損罪
，而偕同徵信社人員及被告共同無故侵入原告友人家中
，王興中與被告並因此而雙雙經臺灣高等法院臺中分院
99年度上易字第897號判決認定共同涉犯侵入住居罪確
定。凡此種種，均足證原告與王興中素有積怨，且被告
亦因上開刑事案件而對原告有所不滿，是本件足可合理
懷疑係王興中挾怨報復，製造假債權，推由其姪女即被
告聲請參與分配，意圖減少原告受償金額。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⑴原告主張依民法第242條前段之規定，代位行使債務人王
興中之時效抗辯，惟債務人王興中於92、93年間確有陸續
向被告借款310萬元之事實，因此而簽發系爭本票3紙予被
告以為擔保，債務人王興中於收受本票裁定或被告請求參
與分配之際，均無否認或抗辯債權債務關係不存在，是原
告所主張票據債權不存在，即非可採。
⑵債務人王興中向被告借款後雖未清償，然其並無資產或存
款可供被告執行，直至99年被告方得知其於鈞院尚有提存
金可為執行，始就系爭本票參與分配，並非被告怠於向王
興中追償。退萬步言，縱系爭本票請求權之時效消滅，但
被告與王興中間之債權並不因票據時效消滅而不存在，仍
無礙王興中積欠被告310萬元之事實。
⑶債權人依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，僅
得就分配表金額之計算及分配之次序等事項請求判決，此
觀同法第39條規定不難明瞭。若主張參與分配之債權為虛
偽或其他原因列入分配，而請求予以剔除，則非以提起分
配表異議之訴所能救濟，應代債務人提起異議之訴或確認
之訴，方為得宜，是本件原告之訴應無依據。
⑷按分配表異議之訴，其訴訟標的之法律關係係原告對分配
之異議權，而債務人之財產為債權人之總擔保，強制執行
分配案款本質上仍屬債務人對債權人為清償行為，僅由法
院介入公權力為之而已。如有不應清償而清償，致債務人
之財產減少，他債權人少受分配之情形，亦係該不應受清
償之債權人受有利益，致債務人受有損害，並間接影響他
債權人之權利，非謂因其異議所剔除之部分，均應歸其所
有。是異議之結果，如有應剔除之分配金額，仍歸全體債
權人所共享。被告既為債務人之債權人，依原告所請而予
剔除歸其所有，債務人因此將受有損害，並影響被告之權
利等語。
三、本院之判斷：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配表
金額有不同意者，應於分配期日前1日前，向執行法院提出
書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人
，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表
異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條
第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原
告因對本院民事執行處就99年度司執字第22440號給付扶養
費事件製作之系爭分配表所列被告得受分配之債權金額有爭
執，曾在本院民事執行處所定分配期日（99年10月14日）1
日前，於99年10月7日具狀聲明異議，然經被告為反對之陳
述，原告於得知前揭反對之陳述後，在10日內（99年10月21
日）對被告提出本件分配表異議之訴，復向民事執行處陳報
起訴之證明等情，業據本院調閱上開執行事件卷宗核閱無訛
，則原告提起本件訴訟，符合前述法律規定，合先敘明。
㈡次按現行強制執行法第39條係於96年12月12日修正為：「債
權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有
不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲
明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應
如何變更之聲明。」其修正立法理由明載：「按分配表之異
議，旨在解決各債權人分配上爭執。此項爭執，不以金額之
計算及分配次序為限，其主要者為對於債權存否之爭執。蓋
依本法規定，得為執行名義者，不以確定終局判決為限，其
他無實體確定力而依法得為執行名義者，如拍賣抵押物及准
許本票強制執行之非訟事件裁定，以及其他依法律之規定得
為執行名義者，種類繁多。而此等執行名義所表彰之權利，
多未經實體上權利存否之判斷，若據以聲明參與分配，他債
權人對之即非無否認之權。又雖屬具有實體確定力之執行名
義，成立後亦非無因清償、抵銷、免除等事由而使債權消滅
之情形，若仍據以主張分配，即不能不為他債權人謀救濟之
途。再本法修正後雖已刪除無執行名義普通債權人參與分配
之規定，但無執行名義之優先受償債權人及有擔保物權之債
權人，仍可行使其優先受償權，而主張參與分配。則其優先
受償權是否真實存在，亦應予他債權人表示意見之機會。現
行條文規定異議之事由，僅以「金額之計算及分配次序」為
限，實不足以肆應，爰擴張異議之事由，使及於債權之本體
，俾能符合實際」。是被告辯稱：債權人依強制執行法第41
條規定提起分配表異議之訴，僅得就分配表金額之計算及分
配之次序等事項請求判決，此觀同法第39條規定不難明瞭，
若主張參與分配之債權為虛偽或其他原因列入分配，而請求
予以剔除，則非以提起分配表異議之訴所能救濟，應代債務
人提起異議之訴或確認之訴云云，係修法前之見解，並非可
採。
㈢本件原告主張：系爭分配表所列被告可得受領之金額，其本
票債權並未存在，且本票請求權時效已消滅，應予剔除不予
列入分配等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件
應審究者，厥為被告對王興中是否確有系爭本票債權存在，
而得參與分配並列入系爭分配表？按「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條
定有明文。次按強制執行法第41條之分配表異議之訴，係屬
形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分
配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認
債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議
權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後，才就異議權加
以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權
於分配表外之形成判決，則依最高法院42年臺上字第170號
判例：「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係
存在時，應由被告負舉證責任」，就消極確認之訴揭示之舉
證責任分配法則，應由主張上開債權存在之被告負證明之責
，待其完成舉證責任後，始由原告就該債權不實之權利障礙
事實，負舉證責任。準此，本件被告自應就其主張系爭本票
債權存在之有利於己之事實，負證明之責。
㈣被告雖辯稱：系爭本票係王興中向其借款310萬元而簽發，
系爭本票債權確實存在云云。另證人王興中亦證稱：伊於92
、93年間陸續分5次向被告借款約310萬元云云。惟查：
⑴被告於100年2月10日言詞辯論時陳稱：證人王興中係於90
年間開始向其借款云云；嗣於100年3月17日言詞辯論時則
陳稱：借款時間是在92、93年間云云。被告前後所稱借款
時間，已不盡相符。另證人王興中證稱：借款當時並沒有
簽發借據；而被告則陳稱：伊有要求簽發借據云云，2人
就有無簽發借據一事，所陳亦不相符。
⑵被告及證人王興中均陳稱：310萬元借款均係以現金交付
云云。對照證人王興中證稱：前後借款共5次，最多1次借
180萬元云云。則每次借款金額少則數十萬元，多則180萬
元，被告陳稱均以現金交付，已與常情有違。縱被告確以
現金交付王興中，被告方面理應有存款來源可供查證，惟
被告確陳稱其從未將錢存入銀行云云，更是悖於常理。
⑶證人王興中證稱其從未給付利息，亦從未清償本金，則被
告在先前借款未獲任何清償之情形下，豈可能繼續再借款
予王興中，且最後1次借款金額竟高達180萬元，誠殊難想
像。
⑷被告雖陳稱：從88年至93年，伊在牙醫診所上班，自己約
賺300萬元左右云云。惟查，經本院向財政部臺灣省中區
國稅局函查結果，被告92年度所得僅142,560元、93年度
所得僅208,766元，有綜合所得各類所得資料清單2份附卷
可稽，足證被告所言不實在。依被告之所得水準研判，縱
被告自88年開始工作並努力存款，亦顯無可能於92、93年
間借予王興中310萬元。被告雖陳稱：借款金額部分來自
其父母及前男友云云，然同樣無法提出存款來源證明以供
查證。
⑸綜上以觀，被告及證人王興中所述，顯然違反常理，且其
2人空言有借款之情，卻始終無法提出客觀證據以證明有
借款之實。參以，被告為證人王興中之姪女，2人關係密
切，且其2人對於原告陳稱其2人曾偕同徵信社人員共同無
故侵入原告友人家中，王興中與被告並因此而經臺灣高等
法院臺中分院99年度上易字第897號判決認定共同涉犯侵
入住居罪確定一事，並不否認。本院認為原告懷疑本件係
王興中與被告挾怨報復，製造假債權，推由被告聲請以系
爭本票債權參與分配，意圖減少原告受償金額，尚非子虛
。
⑹其次，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文
。經查，本件被告所持系爭3紙本票之發票日分別為92年
10月10日、92年12月10日、93年3月10日，並均未記載到
期日，應視為見票即付；嗣被告聲請本票強制執行，並經
臺灣彰化地方法院99年度司票字第31號民事裁定受理，於
99年2月24日送達證人王興中，有臺灣彰化地方法院99年
度司票字第31號民事裁定及系爭本票附卷為證。故系爭本
票請求權之消滅時效期間，分別至95年10月10日、95年12
月10日、93年3月10日即已因不行使而時效完成，而被告
遲至99年3月17日方依據臺灣彰化地方法院99年度司票字
第31號民事裁定及確定判決證明書向本院聲請強制執行王
興中之財產，顯已時效完成而消滅。復因證人王興中怠於
行使其時效抗辯權，則本件原告因保全債權，自得以自己
之名義，提起本件分配表異議之訴據，並代位王興中行使
時效抗辯。被告辯稱：原告不得代位行使時效抗辯云云，
並不可採。至於被告得否依據其他法律關係向王興中求償
，及該其他法律關係之請求權是否已罹於時效，均屬另一
法律問題，與本件無涉。
㈤綜上所述，原告主張系爭本票債權並不存在，且本票請求權
時效業已消滅等語，應堪採信。被告抗辯系爭本票債權確屬
存在，原告不得代位王興中行使時效抗辯等語，並非可取。
亦即，本院民事執行處於99年9月17日就99年度司執字第224
40號強制執行事件製作之系爭分配表，其中次序2、5、6所
列被告之債權均不存在。從而，原告依強制執行法第41條第
1項之規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表
所載上述被告之債權予以剔除，不列入分配，為有理由，應
予准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
㈦訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官