臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第87號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張憲庭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第395號），本院判決如下：
主文
張憲庭施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張憲庭前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度
毒聲字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於99年4月9日釋放出所執行完畢，嗣經臺灣雲林地方
法院檢察署檢察官於99年4月12日，以99年度毒偵字第79號
為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，復於前開觀察、
勒戒執行完畢釋放後之5年內，基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於100年1月8日為警採尿時起往前回溯96
小時內之某時許，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命。嗣於100年1月8日上午11時許，在警
局接受採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
二、證據：
㈠訊據被告張憲庭於警詢及偵查時均矢口否認此次施用毒品犯
行，辯稱：近日有服用感冒藥，且其已久未施用甲基安非他
命云云，然查：
⒈被告於100年1月8日上午11時許在警局所親採封緘之尿液
（原樣編號：A100005號），經送詮昕科技股份有限公司（
下稱詮昕公司）以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果
，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有雲林縣警察
局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及詮昕公
司100年1月26日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽。
⒉按「尿液毒品檢驗．．．若能使用較先進之氣相層析質譜儀
分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信
力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87
）發技㈠字第87074574號函附卷為憑，是前揭詮昕公司所使
用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，檢驗結果堪
以採信；又「甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小
時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，
．．．甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體
質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅
憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距
採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4
日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81
）藥檢壹字第001156號函文存卷可佐。是依上開說明佐以被
告之尿液檢驗報告，被告所辯並不足採，其於前揭採尿時起
往前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。
㈡又被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢，並經檢察
官為不起訴處分確定等情，亦有臺灣雲林地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒
人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表暨臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1份在卷可按，其於觀察勒戒執行完畢釋放後5
年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，核與同
條例第23條第2項規定相符，應依法追訴。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所為上揭犯行至堪認定，應
依法予以論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。又被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，
為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，再次施用
第二級毒品甲基安非他命，顯然自制力薄弱，無拒用毒品之
決心，惟念及其所為係戕害自身身心健康、犯罪手段、情節
及所生之危害均尚非重大，暨犯後並未坦承犯行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
斗六簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招
中華民國100年3月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。