裁判字號：臺灣臺北地方法院113年家聲抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國113年03月25日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家聲抗字第19號抗告人 張筱筠
張耀陞 林少菲 共同非訟代理人 林忠義 律師
鍾宜靜 律師相對人 張濬煬 非訟代理人 蔡文傑 律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年11月17日本院112年度家親聲字第317號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由原審裁定意旨略以：抗告人請求免除對相對人之扶養義務，相
對人之戶籍址係臺北市○○區○○○路0段000號8樓，惟該址為臺北○○○○○○○○○，顯非相對人住所；另相對人現居於址設臺北市○○區○○○路0段000號之私立晉安老人長期照顧中心，該居所係專屬臺灣士林地方法院轄區，爰依職權移送於該管轄法院。
抗告意旨略以：抗告人之非訟代理人於民國112年12月5日以電
話聯繫相對人非訟代理人，雙方協商後，合意由本院為管轄法院。是依家事事件法第6條第1項前段除書規定，本件本院應有管轄權，故抗告人向本院提起本件事件，自屬有理等語，並聲明：原裁定廢棄。按關於扶養請求、請求減輕或免除扶養義務、因情事變更請求
變更扶養之程度及方法，及其他關於扶養事件，除別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項固有明文。惟法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段明文規定。
考其立法理由係法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，原則上應依當事人之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。惟於當事人雖有管轄之合意，但因就程序標的無處分權，或該事件屬專屬管轄，而無法準用民事訴訟法有關合意管轄規定之情形，為尊重當事人之意思，便利其使用法院，及平衡追求實體利益與程序利益，亦應許當事人得以合意定其管轄法院，爰明定法院於此情形應受當事人管轄合意之拘束，不得將該事件移送於其他法院。又民事訴訟法第27條關於管轄恆定之規定，目的厥為防止被告故意逃避受訴法院之掌管裁判，兼可防免訴訟因發生管轄問題終結遲延，故受訴法院於原告起訴時縱無管轄權，倘其後有合意管轄、應訴管轄或情事變更等情形之一者，除專屬管轄外，其管轄權之欠缺，仍應視為補正（最高法院102年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
經查，本件請求減輕或免除扶養義務事件，依前揭規定，固專
屬受扶養權利人即相對人住所地或居所地法院管轄。惟兩造業已合意由本院管轄，有抗告人提出之家事抗告狀及相對人出具之家事陳報狀在卷可稽（見本院卷第9、15頁）。揆諸前揭說明，本院縱就本件管轄權有所欠缺，亦應視為補正，而對本件有管轄權。原審以其無管轄權為由，依職權將本件裁定移送於臺灣士林地方法院，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原審為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國113年3月25日
家事第二庭審判長法官劉台安
法官涂光慧法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官羅蓉中華民國113年3月25日