臺灣高等法院105年度抗字第1308號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1308號民事裁定

裁判日期：民國105年09月12日

裁判案由：聲請拘提

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1308號抗告人法務部行政執行署臺北分署法定代理人 侯千姬 上列抗告人因聲請裁定拘提相對人 洪展盛 （原名： 洪欽煌 ）事件，對於中華民國105年7月6日臺灣臺北地方法院105年度聲拘字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨以：伊於民國102年11月29日核發北執義95年營稅執特專字第00000000號執行命令（下稱系爭102年執行命令），命相對人應於102年12月27日上午10時到場履行其公法上金錢給付義務，或提出財產資料並據實陳報財產狀況。再於103年3月10日核發北執義96年營稅執特專字第0000000號執行命令（下稱系爭103年執行命令），命相對人於文到10內到場履行其公法上金錢給付義務或提供相當擔保。復於104年2月12日核發北執義95年營稅執特專字第00020056號執行命令（下稱系爭104年執行命令），命相對人於104年3月10日前到場履行其公法上金錢給付義務或提供相當擔保。相對人均未到場履行或提供相當擔保，亦未陳報財產狀況。因相對人於104年8月5日變更戶籍地為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓，伊遂於105年4月26日核發北執義95年營稅執特專字第00000000號執行命令（下稱系爭105年執行命令），命相對人於105年5月16日到場清償應納金額，據實陳報財產狀況。相對人猶未到場清償，亦未陳報財產狀況。爰依行政執行法第17條第3項第2款規定，聲請裁定拘提相對人。
二、原法院以：抗告人前雖已踐行行政執行法第17條第1項、第3項之程序核發系爭103年執行命令及系爭104年執行命令，惟於相對人遷移住所後，抗告人核發系爭105年執行命令，係再度給予相對人到場清償應納金額及陳報財產狀況之機會，即應再踐行相關程序。抗告人未再命相對人提供相當擔保，限期履行，及再通知相對人到場無正當理由而不到場，自與行政執行法第17條第3項第2款之規定不符，爰裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：伊已依法核發系爭103年執行命令，命相對人提供相當擔保、限期履行，因相對人置之不理，始核發系爭104年執行命令，再次命相對人提供相當擔保、限期履行。行政執行法並無命供相當擔保、限期履行次數限制之規定，相對人未依系爭104年執行命令及系爭105年執行命令履行，即已符合經再次合法通知之要件而得拘提。至相對人有強制到場必要須再為合法通知時，該合法通知應如何記載，法無明文，自不因系爭105年執行命令之記載，即認再度給予相對人到場清償及陳報財產之機會，須再次踐行命供擔保、限期履行，始得聲請裁定拘提相對人。原裁定之認事及用法均有不當，應予廢棄云云。
四、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。經合法通知，無正當理由不到場」、「義務人經行政執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：顯有逃匿之虞。經合法通知，無正當理由而不到場」，行政執行法第17條第1項、第3項分別定有明文。是公法上金錢給付義務之義務人，經行政執行處依行政執行法第17條第1項第5款、第6款規定，命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告，或經合法通知，無正當理由而不到場，行政執行處命其提供相當之擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，而有強制其到場之必要，該義務人經合法通知，仍無正當理由不到場之情形時，行政執行處即得依行政執行法第17條第3項第2款之規定，聲請法院裁定拘提之。經查：
㈠本件抗告人就該署95年度營所稅執特專字第20056號、96年
度營所稅執特專字第31111號、96年度營所稅執特專字第00000號、97年度營所稅執特專字第14085號、97年度營所稅執特專字第38932號、97年度營所稅執特專字第38933號等營業稅法、營利事業所得稅法行政執行案件（下合稱系爭財稅執行案件），已以系爭102年執行命令命相對人為報告財產狀況，於102年12月6日寄存臺北光復郵局（第36支局）送達；復以系爭103年執行命令主旨：「請臺端於文到10內至本分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，如逾期不履行，亦不供相當擔保，本分署得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收之」，於103年3月17日寄存於同上郵局；再以系爭104年執行命令主旨：「請臺端於104年3月10日前至本分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，如逾期不履行，亦不提供相當擔保，本分署得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收之」，於104年2月25日寄存同上郵局。上開送達地址均為臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓（送達證書附法務部行政執行署台北行政執行處執行案件卷宗），與相對人戶役政連結作業系統92年3月6日至104年8月5日之登記地址相符（原法院卷第7頁）。相對人經合法送達，仍未到場清償，亦無陳報財產狀況，經抗告人再命供相當擔保，限期履行，亦未提供相當擔保或於期限內履行，嗣又經合法通知而無正當理由不到場，揆諸上開說明，抗告人就系爭財稅執行案件之執行程序，能否謂未符合行政執行法第17條第1項、第3項規定之要件？即非無疑。原法院不察，遽以相對人遷移住所至臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓後，抗告人核發系爭105年執行命令，係再度給予相對人到場清償應納金額及陳報財產狀況之機會，應再踐行相關程序云云，而駁回抗告人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。為便利拘提之執行，自有將原裁定廢棄，發回原法院另為適法處理之必要。
㈡又抗告人除系爭財稅執行案件外，併聲請就該分署105年度
健執字第157092號至第157099號等全民健康保險法行政執行案件（下合稱系 爭健 執字執行案件）裁定拘提相對人，然抗告人就系爭健執字執行案件是否踐行行政執行法第17條第1項、第3項規定之程序，而得由抗告人聲請併予裁定拘提？亦有未明，案經發回，宜併注意及之。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年9月12日
民事第十三庭
審判長法官吳麗惠
法官王永春法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年9月12日
書記官余姿慧