裁判字號：臺灣屏東地方法院92年訴字第399號刑事判決
裁判日期：民國94年05月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決92年度訴字第399號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○男47歲指定辯護人曾慶雲律師被告丙○○男49歲指定辯護人本院公設辯護人己○○被告甲○○男42歲選任辯護人 黃政雄 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第523號），本院判決如下：
主文甲○○意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑 伍年 陸月，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（分別為驗後淨重肆佰肆拾柒點肆柒公克、肆佰肆拾肆點肆玖公克、零點陸公克）均沒收銷燬。
丁○○、丙○○共同幫助意圖販賣而持有第二級毒品，丁○○處有期徒刑叁年，丙○○處有期徒刑貳年捌月。
事實
一、甲○○前於民國81年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴字第158號判決判處有期徒刑5年2月確定；另於同年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度易字第2114號判決判處有期徒刑7月確定，上開2罪經本院裁定應執行有期徒刑5年4月，自81年9月8日起入監服刑，迨83年6月30日因縮短刑期假釋出監，迄86年12月20日因縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢論。丙○○前於81年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年度上訴字第2161號判決判處應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以84年度台上字第2575號判決駁回上訴而確定；另於82年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以82年度上重訴字第33號判決判處有期徒刑12年確定，上開2罪經臺灣高等法院高雄分院以85年度聲字第304號裁定應執行有期徒刑18年，自83年2月15日起入監服刑，迨91年1月18日因縮短刑期假釋出監，而於92年間另因違反毒品危害防制條例案件，上開假釋因而遭撤銷，再於93年3月23日入監服刑（以上均不構成累犯）。
二、甲○○於92年1月12日上午8時許，以營利以外之目的，在屏東縣屏東市○○路某處，向姓名年籍不詳綽號「阿炮」之成年男子，以新臺幣18萬元之價格購買第2級毒品甲基安非他命（驗後合計淨重892.56公克），以供自己施用（施用毒品部分，另經強制戒治期滿後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年3月26日以93年度戒毒偵字第13號不起訴處分確定），後竟為圖營利，意圖販賣而持有其所購得之第2級毒品甲基安非命，以伺機出售他人獲取利潤，且即與姓名年籍不詳之人相約在屏東縣萬丹鄉萬丹公園當面洽談毒品交易事宜，惟因其所有之車輛損壞，乃連絡丁○○駕車搭載其前往，丁○○則於當日12時許騎乘機車至屏東縣竹田鄉六巷村與甲○○會合，且因丁○○所有之車輛亦損壞，丁○○乃於同日14時許，要求恰在該處之丙○○駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自小客車搭載丁○○、甲○○至屏東縣萬丹鄉萬丹公園，丙○○應允後，甲○○即攜帶裝有其前所購買由其分裝成2大包之第2級毒品甲基安非他命（分別為驗後淨重
447.47公克、444.49公克）之紙盒1只及第2級毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.6公克）上車坐在該車左後座，並將該紙盒置於其所乘坐位置之腳踏處，且要求丙○○將該
1小包之第2級毒品甲基安非他命放置於該車之前置物箱以供買主試貨，丁○○則坐在該車之右前座，甲○○於前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園之途中，在車上以其所有之0000000000號行動電話與該姓名年籍不詳之人聯絡洽談毒品交易之事宜，丁○○、丙○○明知甲○○前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園係為洽談毒品交易之事宜，竟共同基於幫助甲○○意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非命之犯意聯絡，一同前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園，惟尚未開始與該姓名年籍不詳之人洽談毒品交易，即於同日14時50分許，為接獲線報在場埋伏之員警當場查獲，並在該車上扣得甲○○所有之第2級毒品甲基安非他命2大包、1小包（分別為驗後淨重447.47公克、444.49公克、0.6公克）。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承扣案之第2級毒品甲基安非他命（分別為驗後淨重447.47公克、444.49公克、0.6公克）均為其所有；被告丁○○、甲○○固均坦承於上揭時地一同前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園，惟均矢口否認有何意圖販賣而持有第
2級毒品甲基安非他命犯行，被告甲○○辯稱：扣案之第2級毒品甲基安非他命係伊向他人買來要自己施用的云云；被告丁○○、丙○○均辯稱 渠等 不知道甲○○帶第2級毒品甲基安非他命上車云云，經查：
㈠被告丙○○雖於本院審理時否認其於警詢時陳述之真實性，
惟查，被告丙○○之警詢錄音帶係連續並無中斷，且經本院就被告丙○○之警詢錄音帶製作成譯文（見本院卷第303頁以下），該譯文與警卷內之警詢筆錄內容相差無幾，另被告丙○○之警詢筆錄均經其本人簽名於筆錄末頁，已足擔保該等筆錄之真實性，參以詢問之員警對被告丙○○詢問前均已依刑事訴訟法第94條、第95條、第100條之1第1項之規定，確實為人別訊問，告知其依法應有之權利，並全程連續錄音，且於行夜間訊問前已得被告丙○○之同意等情，有被告丙○○之警詢錄音帶及同意書1紙（見警卷第19頁）在卷足稽，尚難認被告丙○○於警詢時之自白係出於任何不正之方法，合先敘明。
㈡又被告甲○○於警詢時及偵查中均已坦承施用第1級毒品海
洛因及第2級毒品甲基安非他命，且其於92年1月12日所採集之尿液檢體，經送請高雄市立凱旋醫院以免疫學分析法及GC/MS法檢驗，結果確呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，被告甲○○並於同日送勒戒處所施以觀察、勒戒，後認有繼續施用毒品傾向，依本院92年度毒聲字第150號裁定入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第860號裁定停止戒治，於93年2月12日保護管束期滿，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年3月26日以93年度戒毒偵字第13號不起訴處分確定等情，有高雄市立凱旋醫院煙毒尿液檢驗成績書（見偵查卷第109頁）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官93年度戒毒偵字第13號不起訴處分書（見本院卷第314頁）各1紙及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，是被告甲○○辯稱其因施用毒品而持有上開毒品第2級毒品甲基安非他命即非無據。
㈢再被告丙○○於警詢時供稱：有人要向甲○○購買安非他命
，所以將東西分成2包以便販賣之用，裝成1小包是要給人試用的，是甲○○、丁○○叫伊開車前往被查獲的地點，伊均依照渠2人之指示，看渠2人要去哪裡，伊都載渠2人前往，伊將車開到屏東縣萬丹鄉萬丹公園前，就有1位不詳姓名的男子靠近伊的車旁，想要向甲○○購買毒品，交易尚未成功，渠等就被警方查獲了，伊在車上聽到甲○○以行動電話聯絡對方準備交易，隨後並叫伊將車開到萬丹鄉萬丹公園前，過一會兒就有1位不詳姓名男子靠近伊的車旁等語（見警卷第6頁）；於偵查中供稱：甲○○在車上時一直打手機與他人連絡，在談地點，講話好像那個地點碰面，打了好幾通，當天是伊開車，丁○○坐副手席，甲○○坐伊後面，甲○○、丁○○只叫 伊載渠 等出去走一走，是後來伊開到後面時覺得有異，為何車子一直這樣開來開去，查獲當天是甲○○說要去辦事，甲○○就引導伊開到萬丹公園，後來伊才知道甲○○說要去辦事情原來就是要去交易毒品，是甲○○說要來萬丹的，丁○○未表示意見就跟著來，置物箱內的安非他命可能是伊放的等語（見偵查卷第4頁、第51頁、第58頁、第78頁）；於本院訊問時供稱：92年1月12日下午2點多，伊去竹田六巷村載甲○○、丁○○，渠2人同時上車，丁○○坐前座，甲○○坐後座，後來甲○○叫伊載渠等去萬丹，在途中渠等在車上曾經打電話給其他人，要他來會合，但伊不知道渠等是打給誰，渠等只有說會合的地點，沒有說要作什麼事情，在警訊中除施用毒品部分外其他都實在等語（見本院92年度聲羈字第7號卷第7頁、第8頁）；另其於本院審理時結證稱：是甲○○叫伊開車載渠等去萬丹公園，車子停在萬丹公園，有1個人走近，靠近伊後面，就是甲○○坐的位置，伊沒有聽到甲○○與那人說話，警察之後就來了，甲○○、丁○○本來在六巷的廟旁，伊本來自己要去那邊泡茶，伊要走之前，丁○○要伊載渠等，在伊車上查獲紙盒是甲○○、丁○○其中1人拿上車，渠等沒有說要去萬丹公園作何事，查獲當天是伊自己去六巷，伊之前就認識丁○○，伊不認識甲○○，甲○○上車後有打電話給別人，當時丁○○坐在副駕駛座，甲○○坐在伊後面，當天下午伊沒有與丁○○聯絡，是丁○○叫伊載渠等去萬丹，甲○○上車前好像拿1個盒子，伊不知道盒子內裝何物，因為有蓋子蓋住等語（見本院卷第271頁至第274頁）。核與被告甲○○於警詢時供稱：伊於92年1月12日14時許和丁○○在竹田鄉遇見丙○○開車，丙○○說要到萬丹鄉，渠等請丙○○順路載渠等到萬丹鄉辦事，伊把安非他命分裝成2大包及另外1小包，是伊自己要用的等語（見警卷第1頁反面、第2頁正面）；於偵查中供稱：置物箱內的安非他命是伊在查獲當天叫丙○○幫伊放的等語（見偵查卷第77頁）；於本院審理時供稱：查獲的安非他命2大包都是伊的，當天是因為車子壞掉叫丁○○載伊去萬丹，安非他命是伊自己1個人要吃的，伊想說買多比較便宜，所以安非他命才會買那麼多，那2包快
900公克的安非他命是伊向「阿炮」以18萬元買的，交易時沒有其他人在場，只有渠2人，伊在被警察查獲當天向「阿炮」買的等語（見本院卷第62頁、第63頁）；另其於本院審理時結證稱：92年1月12日當天丙○○車上有安非他命，伊和丙○○、丁○○就在萬丹公園被逮捕，那天因為伊的車子壞在六巷橋，伊搭丙○○的車子，伊打電話叫丁○○來，丁○○騎機車來六巷橋，伊上車前帶1只內裝安非他命的紙盒，安非他命分裝成2包，安非他命是當天早上在屏東廣東路向「阿炮」買的，早上8點多買的，買了10幾萬，伊準備自己吸的，1次買比較便宜，伊自己有吸食海洛因、安非他命，當天是伊提議去萬丹公園，當天伊坐在駕駛座後面，由丙○○開車，丁○○坐在右前座，伊把毒品放在伊的腳前方，駕駛座前的1小包安非他命可能是伊的，丁○○、丙○○都知道伊帶紙盒上車，伊和丁○○於當天約中午12點多在六巷碰面，紙盒內的安非他命伊上車前就已經裝好2包，伊認識丁○○很久，伊不認識丙○○，丁○○認識丙○○，丁○○不會把伊與丙○○搞錯，丁○○上丙○○車後好像有打瞌睡，之前在警局所言實在等語（見本院卷第242頁至第249頁）之情相符。足認扣案之第2級毒品甲基安非他命係被告甲○○帶上被告丙○○所駕之車輛，並要求被告丙○○駕車前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園，且被告甲○○曾要求被告丙○○將其事先分裝之第2級毒品甲基安非他命1小包放置於該車之前置物箱以備供買主試貨，復在該車上以行動電話與姓名年籍不詳之人聯絡洽談毒品交易之事宜，再被告丙○○所駕之車輛遭警查獲後，並未在其內發現有何電池，屏東縣萬丹鄉萬丹公園亦無商家販賣電池，顯見被告甲○○、丁○○非為買電池而至屏東縣萬丹鄉萬丹公園，則被告甲○○、丁○○辯稱係欲買電池始至屏東縣萬丹鄉萬丹公園云云，即與事實不符，顯係事後卸責之詞。
㈣另證人即查獲本案之員警戊○○於偵查中結證稱：渠等是據
報得知當天有車號00-0000號小客車，疑似在萬丹公園前交易毒品，渠等就埋伏在該處，發現該車輛先在附近徘徊，然後停在路邊，隨後有1男子靠近該車，該男子手僅持手機，未拿其他物品，當時渠等埋伏在200公尺處，立刻向前盤查，該男子隨即逃逸，U2-7322號小客車則向後衝撞，後來在該車後座發現紙盒裝2大包安非他命，置物箱內有1小包安非他命等語（見偵查卷第88頁、第89頁）；於本院審理時結證稱：之前接獲線報，被告有販毒嫌疑，當天接獲線報，被告要在萬丹和人進行毒品交易，渠等在現場守候、部署，看到丙○○開著車子出現，有1人在車子旁邊打手機，研判可能那人要和被告交易毒品，所以就上前去了，當車子停在旁邊時，被告就倒車意圖逃逸，當天接獲線報到現場，有關可疑毒品交易情形，線報有形容嫌疑人的特徵及綽號，線報指出甲○○是屏東區毒販，當天線報指出甲○○會駕車到現場，渠等發現可疑車輛時，也有1男子接近該車，渠等就衝過去，有看到該男子與車內人交談，車窗有搖下來，但是沒有看到交易情形，線報內容主要是甲○○是賣方，買方不知名，只知道甲○○有毒品要販賣等語（見本院卷第64頁、第
232頁、第233頁），核與證人乙○○於本院審理時結證稱：92年1月12日有跟戊○○約好去萬丹公園，當時好像有毒品交易訊息，因為伊持有毒品服刑，伊就跟戊○○說有販毒消息，希望他去逮捕，伊不知道誰要販毒，伊當天沒有靠近車子，伊只有在附近，警察查獲前，伊未曾向3位被告任1人買過毒品，查獲當天伊不是要買毒品，沒有人請伊到現場，也沒有人請伊把被告3人釣出來，伊帶檢警單位到現場，伊不知道是否還有別人要買毒品，伊是間接知道萬丹公園有人賣毒品這個消息，伊不確定當天有毒品交易等語（見本院卷第252頁至第254頁）之情相符，足認被告甲○○已向他人連絡有毒品欲交易，始遭警接獲線報而查獲本案，是被告甲○○自非單純為施用毒品而持有扣案之第2級毒品甲基安非他命，堪認被告甲○○係意圖販賣而持有扣案之第2級毒品甲基安非他命。
㈤扣案之第2級毒品甲基安非他命2大包及1小包（分別為驗
後淨重447.47公克、444.49公克、0.6公克），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果均檢出第2級毒品甲基安非他命成分，有該局92年2月6日刑鑑字第0920015773號鑑驗通知書（見偵查卷第137頁）附卷可稽，而扣案之第2級毒品甲基安非他命約可施用35,592天，有法務部調查局92年7月29日調科壹字第09200238580號函（見本院卷第79頁）在卷足憑，足認被告甲○○於92年1月12日當天攜帶大量第2級毒品甲基安非他命乘坐被告丙○○之車輛欲前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園，且在途中以行動電話與姓名年籍不詳之人聯絡洽談毒品交易之事宜，並事先將其所有之第2級毒品甲基安非他命分裝成2大包及1小包，而該1小包即係供買主試貨之用，顯見被告甲○○於購得第2級毒品甲基安非他命後，除供己施用外，亦另行起意意圖販賣而持有扣案之第2級毒品甲基安非他命。
㈥末按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助
力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照。查被告丁○○、丙○○堅決否認有參與本件意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命犯行，被告甲○○亦陳稱被告丁○○、丙○○均不知其將第2級毒品甲基安非他命帶上車，惟被告甲○○曾要求被告丙○○將其事先分裝之第2級毒品甲基安非他命1小包放置於上開車輛之前置物箱以備供買主試貨，復在該車上以行動電話與姓名年籍不詳之人聯絡洽談毒品交易之事宜等情，業據被告丙○○、甲○○陳稱明確，而車內空間狹小，被告丁○○、丙○○同坐該車，自無不知被告甲○○聯絡洽談毒品交易之理，參以被告丙○○亦陳稱後來伊才知道甲○○說要去辦事情原來就是要去交易毒品等語（見偵查卷第51頁）；被告丁○○復陳稱：伊認為渠等要交易毒品等語（見本院卷第169頁），足認被告丁○○、丙○○均已明知被告甲○○意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非命，而與其一同前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園以洽談毒品交易之事宜，被告丁○○、丙○○辯稱渠不知被告甲○○將第2級毒品甲基安非他命帶上車，及被告丁○○辯稱其係為購買電池始乘坐丙○○之車輛至萬丹公園云云，均係卸責之詞，不足採信，是被告丁○○、丙○○雖無與被告甲○○共同實施意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命之犯意聯絡或行為分擔，然被告丁○○為被告甲○○尋找車輛，協助其方便前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園洽談毒品交易之事實，被告丙○○於知悉被告甲○○以行動電話與他人連絡毒品交易地點後，仍願載運被告甲○○、丁○○至屏東縣萬丹鄉萬丹公園，以方便渠等交易毒品，被告丁○○、丙○○均係陪同被告甲○○前往屏東縣萬丹鄉萬丹公園以洽談毒品交易之事宜，予以被告甲○○意圖販賣而持有第
2級毒品甲基安非他命犯行之助力，被告丁○○、丙○○所實施者尚非屬構成要件之行為，應為幫助犯。
㈦至公訴意旨雖以證人戊○○於偵查中之證述及被告甲○○所
有之0000000000號行動電話簡訊照片為證，認被告甲○○、丁○○、丙○○共同基於意圖販賣毒品營利之犯意聯絡，先由被告甲○○、丁○○聯絡使用0000000000門號之不詳買主，約定於92年1月12日14時50分許，在屏東縣萬丹鄉萬丹公園前或附近交易毒品，再由被告丙○○駕車搭載被告甲○○、丁○○前往該處交易毒品，惟為警當場查獲而未遂，因認被告丙○○、丁○○、甲○○均涉犯毒品危害防制條例第4條第5項、第2項之販賣第2級毒品未遂罪云云。惟查：被告甲○○、丁○○、丙○○均堅決否認有何販賣第2級毒品之犯行，而證人戊○○於本院審理時結證稱：渠等在現場守候、部署，看到丙○○開著車子出現，有1人在車子旁邊打手機，研判可能那人要和被告交易毒品，所以就上前去了，當時沒有看到被告等拿毒品要交給那個人，在檢方所述簡訊0000000000是被告和另外1個東港 許永明 聯絡的訊息，與渠等那天查獲案件無關，許永明是另外坐飛機私運海洛因的人等語（見本院卷第64頁、第65頁），證人乙○○於本院審理時亦結證稱：不認識被告3人，92年1月12日有跟戊○○約好去萬丹公園，當時好像有毒品交易訊息，伊不知道誰要販毒，警察查獲前，伊未曾向3位被告任1人買過毒品，查獲當天伊不是要買毒品，沒有人請伊到現場，也沒有人請伊把被告3人釣出來，伊帶檢警單位到現場，伊不知道是否還有別人要買毒品，偵卷簡訊不是伊發的，0000000000手機不是伊的，伊是間接知道萬丹公園有人賣毒品這個消息，伊不確定當天有毒品交易等語（見本院卷第252頁至第254頁），再雖有不詳之人在屏東縣萬丹鄉萬丹公園靠近被告3人所乘坐之車輛，然埋伏在現場之員警並未逮捕該人，且證人戊○○、乙○○均無法證明該人是否與被告3人開始洽談交易毒品之條件，自難以有人靠近被告3人所乘坐之車輛即遽認被告3人已著手販賣毒品予該人而不遂。另觀諸卷內被告甲○○所使用之0000000000號行動電話上之簡訊照片（見偵查卷第67頁至第73頁），其收訊時間分別為92年1月7日19時50分、92年1月12日15時53分19秒，第1通簡訊之收訊時間早於被告3人遭逮捕之時，第2通簡訊之收訊時間則晚於被告
3人遭逮捕之時，則該2通簡訊是否與被告3人於92年1月12日14時50分許至屏東縣萬丹鄉萬丹公園有涉，即有可疑，且被告甲○○否認該簡訊係為交易毒品之用，復查無實際發送該2通簡訊之人，無從得知該2通簡訊之真意，自難以該
2通簡訊遽採為對告不利認定之依據。又本案除扣有第2級毒品甲基安非他命外，並無任何帳冊、電子磅秤或分裝袋等販賣毒品常用之物扣案。是公訴意旨所指之證據均不足證明被告3人涉有毒品危害防制條例第4條第5項、第2項之販賣第2級毒品未遂犯行，公訴人據以起訴被告3人上開犯行，自有未合。此外，公訴意旨亦認被告丁○○於92年1月12日上午以電話聯絡被告丙○○於同日14時許駕車搭載被告甲○○、丁○○云云，惟被告丁○○、丙○○均否認其2人於92年1月12日上午有以電話聯絡，且依卷內被告丁○○所使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄（見偵查卷第40頁）及被告丙○○所使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄（見偵查卷第39頁）所示，該2電話僅於92年1月11日19時21分35秒有連絡，其後至被告丁○○、丙○○遭逮捕時均未有何聯絡，是丁○○、丙○○辯稱渠係在屏東縣竹田鄉六巷村巧遇等語，應堪採信，公訴意旨容有誤會，併此敘明。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、丁○○、丙○○所
辯均顯係卸責之詞，不足採信，被告甲○○意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命犯行，及被告丁○○、丙○○幫助意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。
二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第2級毒品，不得意圖販賣而持有，是被告甲○○買入第2級毒品甲基安非他命後，另行起意欲將其施用所餘之第
2級毒品甲基安非他命伺機出售牟利之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪；核被告丁○○、丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第
2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪之幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告丁○○、丙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再公訴意旨認被告甲○○、丁○○、丙○○販賣第2級毒品甲基安非他命予不詳之人，均涉犯毒品危害防制條例第4條第5項、第2項之販賣第2級毒品未遂罪云云，尚有未洽，惟所起訴基本之行為事實相同，起訴法條應予變更，併此敘明。爰審酌被告甲○○本有施用毒品之惡習，當知毒品對於人體身心之殘害頗大，竟為求獲利而持毒品尋覓買主，又被告丁○○、丙○○明知被告甲○○係意圖販賣而持有毒品，竟幫助之，助長毒品氾濫，危害國民身心甚巨，且被告丁○○犯罪後空言狡飾，犯後態度較被告丙○○惡劣，並參酌渠3人犯罪手段、所生危害，及犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、扣案之第2級毒品甲基安非他命2大包及1小包（分別為驗後淨重447.47公克、444.49公克、0.6公克），係查獲之毒品，以如上述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至扣案之被告甲○○所有之第1級毒品海洛因1包（驗後淨重1.55公克），與本件被告甲○○意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命無涉，且業經本院93年度聲字第342號裁定宣告沒收銷燬之，有該裁定（見本院卷第
315頁）在卷足憑，本院爰不再宣告沒收銷燬之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國94年5月19日
刑事第六庭審判長法官石家禎
法官許瀞心法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官莊正彬中華民國94年5月19日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。