臺灣臺北地方法院95年度訴字第911號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第911號民事判決

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第911號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告蔻登有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國95年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國九十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之八點九六二計算之利息，並自民國九十三年十一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於貸款契約第21條合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告蔻登有限公司於民國93年8月5日邀同其餘被告為連帶保證人，並向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，期限自93年8月11日起至96年8月11日止，約定利息按原告放款基準利率加年率4.95％，嗣隨基準利率調整而調整時，借款本息之償付按月分期計36期，按期平均攤還本息。並約定未依約攤還本息時，除按約定利率計付利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告蔻登有限公司自93年10月11日起未依約繳款，依貸款契約第9條第1款之約定，上開借款視為到期，目前尚欠本金1,176,215元及應付之利息、違約金應立即清償，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出貸款契約、還款明細查詢表、放款基準利率表各1份為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告1,176,215元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月20日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月20日
書記官王月伶