裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年補字第1450號民事裁定
裁判日期：民國110年11月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度補字第1450號原告 程蘭婷 上列原告與被告 陳佳宏 等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第97號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回原告對被告 吳秉諺 、 邱琮智 之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號、87年度台抗字第278號裁判要旨可參）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、查原告於民國110年7月16日具狀提起刑事附帶民事訴訟請求被告陳佳宏、 洪彥民 應與被告吳秉諺、邱琮智就詐欺連帶賠償原告新臺幣（下同）9萬元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。然被告吳秉諺、邱琮智非經本院110年度訴字第211號刑事判決有罪或認定為共同侵權行為之人，此有上開刑事判決在卷可參，是原告對被告吳秉諺、邱琮智所提之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為9萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其對被告吳秉諺、邱琮智之訴。
三、 爰依 首揭規定，裁定如主文。中華民國110年11月11日
民事第二庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
書記官張智揚中華民國110年11月11日