臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第161號民事裁定

裁判日期：民國110年07月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第161號抗告人 葉文庭 上列抗告人因與 鄭安紜 （原名： 葉欣玗 ）、 鄭唯孜 間請求塗銷所有權移轉登記等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國110年4月27日臺灣高雄地方法院110年度救字第62號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之法定代理人 鄭依庭 思想偏差，無故對伊提告，稱其經濟狀況不佳，向原法院聲請訴訟救助，惟鄭依庭於聲請法律扶助及其他社會福利時，會設法表現弱勢，且其不務正業，更以諸多理由向伊提告欲獲取利益，伊不堪其擾，若准予訴訟救助，實助紂為虐，並濫用社會資源。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國104年7月1日修正公布施行之法律扶助法第63條亦有明文。揆諸該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。
三、經查，相對人就本件訴訟因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會審查後認定相對人符合法定中低收入標準，且所請非顯無理由，准予全部扶助，有該會資力審查詢問表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀可稽、低收入證明書等附卷可稽（見原審卷第13至17頁）。相對人既經法扶高雄分會審定准予法律扶助，揆諸上開說明，法院就相對人之資力即無庸再審查。又相對人提出之起訴狀，業已敘明起訴理由，非經審理不能認顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，與法定要件相符，應予准許。抗告意旨以相對人之法定代理人鄭依庭係隱匿資力，始獲法律扶助云云，並提出其臉書截圖為證（見本院卷第13至35頁），自非可採。從而，原裁定依上開規定准予訴訟救助，並無違誤，抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，並無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國110年7月9日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國110年7月9日
書記官戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。