臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴訴字第4號
原告 邱茂典
共同
訴訟代理人 林咏芬 律師
被告 黃翁麗貞
訴訟代理人 陳怡君 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地如附圖即嘉義縣朴子地政事務所112年11月2日土地複丈成果圖（以下稱附圖，記載地號為嘉義縣○○鎮○○○段○000○000地號乃誤載）所示面積63.94平方公尺、同段276地號土地如附圖所示面積4.36平方公尺之建物拆除，並將該占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣(下同)205,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以614,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下合稱系爭土地)為原告等人即 邱氏 家族之祖厝所在地，於105年以前原為 邱樹德 所有。被告為邱樹德之遠房姻親，約於103年至104年期間，趁邱樹德臥病在床之際，不顧邱樹德及其子即原告邱茂典之反對，擅自占用系爭土地之部分如附圖所示底色為綠色螢光筆範圍(參本院卷第201頁)而興建未辦保存登記之房屋即門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○00號(下稱系爭房屋)，系爭房屋為被告所出資興建，被告應為事實上處分權人。嗣後，邱樹德於000年0月間過世，系爭土地由原告等8人分割繼承並完成登記。被告之系爭房屋無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆除無權占用之地上物等情，並聲明：如主文第1項所示。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為被告已故丈夫 黃崑池 的爺爺 黃萬生 以4,000元向原告祖輩所購買，當時不識字，雖買得土地但未登記，原告的祖輩尚且敦厚，雖保有土地登記，被告祖輩仍在此建屋居住，至今已五代，期間遇有土地徵收補償費，均會如實分配給被告方，另次為建物徵收款，當時鄉公所係通知被告方自行領取。被告祖輩自35年起即在該地建屋居住並設籍至今，期間歷經翻修，最後一次翻修是104年，而黃崑池的父親 黃新見 係於73年申請裝設用水，黃崑池則於86年將水籍過戶至自己名下，自1974年3月23日(原先三合院樣貌)、2014年6月27日(拆除部分房屋整修)、2018年10月7日(改建為目前樣貌)之航照圖及2011年5月、2013年8月之Google街景圖，可證明被告的祖輩自1974年更早之前即在該地建屋居住，直到104年被告家族才將該三合院改建為現重建之新屋，改建期間邱樹德更未有任何反對。又原告起訴時稱被告無權占用土地，後又改稱與被告間有出租賃契約，原告說詞反覆，又悖於事實，更是以損害被告為主要目的，有違誠實信用原則，屬於權利濫用，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)系爭土地為原告所有，此有原告提出之系爭土地登記第一類謄本（參本院卷第67至77頁）在卷可稽。系爭房屋係被告出資興建，占用系爭土地如附圖所示即275地號土地面積63.94平方公尺、276地號土地面積4.36平方公尺等情，已經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務所人員至現場履勘測量，及被告訴訟代理人於現場履勘時陳稱：系爭土地上兩層RC造鐵皮屋是被告將先人之三合院拆除後建造而成等語，製有勘驗筆錄、附圖在卷足憑（參本院卷第143至157頁、第183至185頁），是上開部分之事實，堪可認定。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告現為系爭土地所有權人，而被告起造之系爭房屋占有系爭土地部分土地等情，業經認定如上，依上開規定及最高法院之判決意旨，自應由被告就系爭房屋有合法占有權源，負舉證責任。被告抗辯原告應就主張租地建屋契約存在負舉證責任，對於舉證責任歸屬顯有誤會，為不可採。
(三)被告就所抗辯系爭土地係其已故丈夫黃崑池祖父黃萬生向原告祖輩 邱林罔市 所購買此情，迄未能提出相關買賣契約以佐實其說。甚被告於答辯初始，未能明確指出，所辯出售系爭土地給黃萬生之人為何，僅泛稱係原告祖輩云云（見本院卷第84頁所附民事答辯狀陳述），至原告以112年10月20日民事準備狀述稱： 黃氏 家族於系爭土地建屋之緣由為黃萬生之長子黃新見、次子 黃全慶 向 邱萬枝 之繼承人即配偶邱林罔市、獨子邱樹德租賃邱家土地約100坪，用於建屋以供黃家人居住，但黃新見、黃全慶卻超越租賃範圍興建三合院等情之後，始改稱：黃萬生係向邱林罔市購買等語（見本院卷第171頁所附民事答辯二狀陳述、第214頁所附被告本人於言詞辯論時之陳述）。被告雖提出航照圖、戶籍謄本手抄本影本、水籍基本資料、台電覆函、google街景圖等件以證明所辯上情為真實（見本院卷第89至107頁、第111至115頁），但依上開資料，僅可以據以認定：⑴黃萬生於00年00月0日在嘉義縣○○鎮○○里○○00號該址初次設籍登記為戶長、⑵黃新見在上址申請裝設自來水，水籍於86年11月26日過戶給黃崑池、⑶黃崑池於70年10月1日在上址申請裝表供電、⑷黃氏家族之三合院房屋在1974年（民國63年）3月23日即已存在，歷經翻修、改建，被告在104年間拆除舊三合院原地興建現況之兩層RC造鐵皮屋等事實，但均無從據以認定，被告所辯有權占有系爭土地為真實。
(四)縱然，黃氏家族最遲於63年間即已在系爭土地建屋居住，被告於104年間拆除三合院改建成現況房屋，改建期間邱樹德未有任何反對等情為真，但就有權使用系爭土地，被告始終無法舉證證明，而占用他人已登記之土地，如占有之初係屬無權占有，其長期占有除有因時效取得地上權之情形外，並不因長期占有之結果，即得使無權占有變成有權占有，是以，縱被告有長期占有系爭土地之事實，亦無從據此推論其等係有權占有。被告雖聲請傳喚 邱楊小鳳 到庭證明，黃萬生太太 黃邱尖 臨終前向邱林罔市說到系爭土地有買賣一事，邱林罔市為肯定回應此節。但，本院詢問被告，如何知悉系爭土地買自邱林罔市，被告稱：是黃萬生告知其公公黃新見、黃新見再告知其夫黃崑池，伊是聽黃新見太太（即被告婆婆） 黃秋玉 蘭講的（見本院卷第216頁）。準此，被告係自與買賣無關之第三人 黃秋玉蘭 處聽聞上情，所述是否與客觀存在事實相符合，已有可疑。再者，依被告所辯情節，黃邱尖並非系爭土地之買受人，且當時原告方祖輩並未有阻止黃氏家族居住系爭房屋之行為，黃邱尖為何在臨終之前要找邱林罔市過來確認買賣土地此事？又為何會有無關第三人邱楊小鳳在場聽聞？本院認為，縱使邱楊小鳳到場為肯定之證述，亦不具備證明力，因此就此項證據方法，本院不予調查，併此敘明。被告雖又抗辯原告權利濫用，惟原告提起本件訴訟，係因被告興建系爭房屋無權占用系爭土地而來，縱因原告訴請拆屋而受有損害，亦屬由自己之行為所招致，原告依法訴請被告拆屋還地，難認有權利濫用或違反誠實信用原則之可言。故而，被告此部抗辯，應屬無據。
(五)綜上所述，被告既屬無權占有，原告依據民法第767條第1項規定，訴請拆除系爭房屋並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，依民事訴訟法第390條第2項規定，宣告原告為被告如主文第3項前段所示之相當擔保金後，得為假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官周瑞楠